Дело № 1 – 88/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственных обвинителей Бычковой Е.А., Пашина А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Лопатиной И.Ф., Ульяновой Л.К., Семеновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, судимого:

.......

.......

ФИО2, судимой:

.......

.......

.......

.......

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, покушались на тайное хищение имущества ООО «.......».

Данное преступление было совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, вступив между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества ООО «.......», около 15 часов 47 минут прибыли в магазин «.......», расположенный по 

<

адрес>, при этом в целях реализации задуманного и выноса похищенного из помещения магазина ФИО3 передала ФИО1 свой рюкзак.

Зайдя в торговый зал указанного магазина, подсудимые подошли к витрине-холодильнику, где выбрали мясные продукты, которые решили похитить.

После этого ФИО3 сложила в имеющуюся у нее покупательскую корзину: 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

а кроме того .......,

всего на общую сумму ........

После этого ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, переложили данные мясные изделия и банку пива в рюкзак, который ФИО1 надел на себя. 

Затем подсудимые направились к выходу из магазина, где ФИО3 вышла из помещения магазина и скрылась с места преступления.

Однако преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «.......», подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку совершение хищения было замечено продавцом магазина «.......» К., которая остановила ФИО1, и подсудимый, бросив рюкзак с продуктами, также скрылся с места преступления.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив в судебном заседании, что она с ФИО1 не договаривалась о совершении хищения из магазина. Уже, когда они зашли в магазин, что она сама решила совершить хищение, поэтому она взяла мясные продукты. Но затем она заметила, что ее продавцы узнали, поэтому она поставила корзину с продуктами и пошла к выходу. Как продукты могли оказаться в рюкзаке, переданном подсудимой ФИО1, ФИО3 пояснить не смогла. Она слышала, что продавец пыталась остановить ФИО1, но сама подсудимая вышла из магазина, села в автомобиль и уехала.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что он намеревался совершить хищение товара из магазина «.......», надеясь, что ФИО3, а также А., находившаяся с ними, поддержат его. Он взял у Гальтман ее рюкзак и попросил ее набрать в корзину мясо. Однако по утверждению подсудимого ФИО3 отказывалась совершать хищение, поэтому Белоногов самостоятельно переложил продукты из корзины в рюкзак, после чего он и ФИО3 пошли к выходу из магазина, но одна из продавцов побежала за ними, поэтому подсудимый, оставив рюкзак с продуктами, убежал.

Таким образом, в судебном заседании подсудимые отрицали наличие у них совместного умысла и совместных действий по похищению имущества ООО «.......».

Однако, заслушав так же свидетеля К., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления является установленной.

Делая такой вывод, суд учитывает, что причастность ФИО1 и ФИО3 к данному преступлению подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель К. пояснила, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, и в один из дней она по камерам видеонаблюдения увидела, как находившиеся в торговом зале магазина подсудимые, ей незнакомые, складывают продукты питания в свой рюкзак. После этого ФИО1 и ФИО3 пошли к выходу, но К. решила их остановить, крикнув: «Молодой человек». Подсудимые, не остановившись, вышли из магазина, а свидетель выбежала за ними на улицу. Там она догнала ФИО1, схватив его за рюкзак, но тот вырвался и, оставив рюкзак, убежал по 

<

адрес>. В это же время ФИО3 села в автомобиль и уехала. После этого директор магазина в связи с произошедшим вызвала сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, в служебном помещении у двери кабинета товароведа был обнаружен рюкзак темно-коричневого цвета, в котором находились ....... В маленьком отделении рюкзака находятся документы, в том числе свидетельство о рождении ФИО4, пенсионное страховое свидетельство на имя ФИО2 (л.д. 42 – 48).

Исходя из справки об ущербе, ДД.ММ.ГГГГ из магазина «.......», расположенного по ......., улица Кировоградская, 14, было похищено: ......., всего на общую сумму ....... (л.д. 5).

В соответствии с товарно-транспортными накладными в ДД.ММ.ГГГГ в магазин «.......», расположенный по 

<

адрес> (ООО «.......»), были поставлены продукты, а именно, ....... (л.д. 6 – 41).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «.......» Ш. указанные выше продукты были получены от сотрудников полиции (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. была произведена выемка диска с видеозаписью (л.д. 62).

По протоколу осмотра, произведенном в ходе предварительного следствия, на данной видеозаписи зафиксировано, как девушка в белой куртке и молодой человек в черной куртке зашли в торговый зал магазина, где затем эта девушка берет с витрин мясные продукты и банку пива, складывая их корзину. 

Далее в соответствие с протоколом осмотра данные лица присаживаются за металлическими сетками с вещами, где совершают манипуляции руками, а затем, когда девушка поднимается, то в ее корзине мясных изделий уже не имеется.

После этого девушка и молодой человек выходят из магазина, а за ними быстрым шагом выходит продавец (л.д. 63 – 66).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины, как ФИО1, так и ФИО3 в покушении на кражу имущества ООО «.......».

При этом суд учитывает, что свидетель К. прямо указывает на ФИО1 и ФИО3 как на лиц, покушавшихся на кражу имущества ООО «.......».

Это подтверждается и видеозаписью с камер наблюдения из магазина «.......», в соответствие с которой ФИО3, находясь в торговом зале магазина, сложила с витрины мясные продукты и банку пива в покупательскую корзину, а затем они совместно с ФИО1 перекладывают данные продукты в рюкзак, находящийся у последнего.

Кроме того это же соответствует и показаниям подсудимой ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым до начала совершения хищения она и ФИО1 договорились совершить хищение из магазина «Пятерочка», после чего подсудимая сложила к себе в корзину продукты (л.д. 104 – 105).

Несмотря на утверждение подсудимых о том, что ФИО3 в процессе совершения хищения, якобы, отказалась от осуществления хищения, суд считает, что данное обстоятельство не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В том числе из исследованной, в том числе в судебном заседании, видеозаписи видно, что и ФИО1, и ФИО3 вместе проходят по торговому залу, складывая продукты питания в корзину, после чего, пытаясь спрятаться, осуществляют перекладывание из корзины в находившийся у ФИО1 рюкзак, а затем выходят из магазина вместе с этим товаром без его оплаты.

При этом из указанных действий ФИО3 не следует, что она как-либо отказалась от осуществления хищения из магазина, в процессе которого она самостоятельно выполнила часть объективной стороны хищения, в связи с чем обстоятельство, кто именно из подсудимых переложил продукты из корзины в рюкзак, значения не имеет.

Таким образом, как суд считает, подсудимые, предварительно договорившись о краже из магазина, совместно совершили действия, непосредственно направленные на хищение товара из помещения магазина «.......».

В этой связи, установив вину ФИО1 и ФИО3, действия обоих подсудимых суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 обстоятельством, в соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим ее наказание, является наличие у нее троих малолетних детей; каких-либо обстоятельств, согласно положениям статьи 63 УК РФ отягчающих ее наказание не имеется.

В отношении Белоногова судом не было установлено наличие у него обстоятельств, согласно статьям 61, 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих его наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, категории этого преступления.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, а потому считает необходимым назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения их свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения этого преступления был судим. 

В то же время, как установлено, в настоящее время подсудимый трудоустроен, а со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно.

С учетом этого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и без его изоляции от общества, и потому назначаемое ему наказание в соответствие со статьей 73 УК РФ следует считать условным.

Рассматривая вопрос о наказании в отношении ФИО3, суд учитывает, что подсудимая на момент совершения указанного выше преступления судима не была, у нее имеется трое малолетних детей.

Вместе с тем согласно представленной характеристике со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется отрицательно (л.д. 125), она не имеет постоянного места проживания, а ее дети фактически находятся на воспитании родственников.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, суд не применяет ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ........

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствие со статьей 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять без уведомления указанного органа своего постоянного места жительства.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ данное наказание надлежит исполнять самостоятельно от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений согласно части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного ФИО3 по приговорам мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подсудимой назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ТРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы и штрафа в размере 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа, назначенного ФИО3, согласно части 2 статьи 71 УК РФ следует отбывать самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания данного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ для отбывания наказания ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения подсудимым оставить прежними: в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов