ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Арутюняна Р.О., 

при секретаре Котовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 15.06.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.12.2017.

13.06.2020 ФИО1, достоверно зная, что у него имеется действующее административное наказание, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> при этом, около 21 час. 40 мин. 13.06.2020 во время движения по Московскому тракту 12 км был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в 22 час. 00 мин. 13.06.2020 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

13.06.2020 в 22 час. 13 мин. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, управления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора марки «PRO-100 combi» заводской номер 633435, в результате чего, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,834 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник – адвокат Арутюнян Р.О. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав на наличие к тому оснований.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тридцатиоднолетний ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, женат, социально адаптирован, трудоустроен.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку ставить под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его небольшую тяжесть, личность виновного, наличие постоянного места регистрации и жительства, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и график осуществления трудовой деятельности, при этом стойкое пренебрежительное отношение ФИО1 к Правилам дорожного движения и нормам поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств, назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, так как не будет способствовать исправлению осужденного, не достигнет целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, может поставить его семью в затруднительное материальное положение.

Поскольку ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается. 

При определении срока дополнительного наказания, суд полагает, что для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить срок 2 года, в течение которого ФИО1 будет лишен права управления транспортным средством.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 2 875 рублей 00 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова