Дело № 2-3742/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 385 рублей 74 копейки, взыскании процентов за пользование займом из расчета 90% годовых на сумму остатка основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости гаражного бокса 134 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Сибирская народная казна» (далее - общество) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен договор займа № *** под залог недвижимого имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. с залоговой стоимостью в размере **** рублей. В соответствии с п. 1.1 данного договора Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей со сроком возврата 28.01.2018г. под 90% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. ФИО2 были получены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением №1 к договору займа согласно графика платежей, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты в срок до 28.01.2018 и вернуть всю сумму долга. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество: гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>., согласно договора залога. В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производил погашение долга и процентов, в связи с чем, заемщику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что с уточненными исковыми требованиями она согласна в части суммы основного долга, против обращения взыскания на заложенное имущество – гараж, возражала. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» и ФИО2 ключен договор займа № *** под залог недвижимого имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> с залоговой стоимостью в размере **** рублей (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей со сроком возврата 28.01.2018 под 90% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. ФИО2 были получены денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

В соответствии с приложением №1 к договору займа согласно графика платежей заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты в срок до 28.01.2018 и вернуть всю сумму долга (л.д.11). 

Согласно п.3.3 договора займа, заемщик обязан вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком.

В обеспечение исполнения обязательств залогодатель предоставляет в залог недвижимое имущество: гаражный бокс, площадь **** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (п.1.6 договора займа). 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит погашение долга и процентов, в связи с чем, заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (л.д.17). 

Согласно п. 5.1 договора займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заем, либо его часть не будут возвращены в сроки, установленные настоящим договором займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 10,0% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Факт получения ФИО2 от ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» суммы займа в размере 75 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» и ФИО2, 28.01.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым ФИО2. предоставила в залог ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» гаражный бокс по адресу 

<

адрес> (л.д.12-13).

Залог на вышеуказанный гаражный бокс зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 03.02.2017 (л.д.13, оборот).

В силу п. 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.5 договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных настоящим договором. 

Согласно расчету истца, содержащегося в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Микрофинансовая организация «Сибирская народная казна» по состоянию на 21.12.2017 составила 132 385 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга - 75 000 рублей, проценты - 54 924 рубля 66 копеек, неустойка - 2 461 рубль 08 копеек (л.д. 97-98,100-101).

Расчёт основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен, признаётся как правильный. Ответчиком контррасчёт не представлен. Заключив договор займа с условием выплаты процентной ставки, предусмотренной п. 1. договора, ответчик действовала по своему усмотрению, своей воле и в своём интересе, что соответствует закону.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 21.12.2017, суд учитывает следующие требования закона.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании договора займа от 28.01.2017 (п.1.9, 1.10) и п.3.4.1 договора залога недвижимого имущества являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом для определения рыночной стоимости объекта недвижимости: гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет **** рублей. 

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с выводом указанной экспертизы, поскольку выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 24.11.2017 года, то есть в размере **** рублей (**** рублей х 80%), с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (суммой 75 000 рублей) по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 90 %, начиная с 22.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом определена по состоянию на 21.12.2017, то с учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» процентов за пользование суммой займа 75 000 рублей по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ начиная с 22.12.2017 и до фактической выплаты суммы 75 000 рублей, в размере 90 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме – 10 303 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» задолженность по договору займа в размере 132 385 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 303 рубля 00 копеек, а всего взыскать 142 688 рублей 74 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская Народная казна» проценты за пользование займом из расчета 90% годовых на сумму остатка основного долга (75 000 рублей), начиная с 22.12.2017 до полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного гаража в размере **** рублей.

Определить способ реализации гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017

Верно, Судья

Секретарь судебного заседания

Е.А.Серкова

К.С.Сороколетова

Решение не вступило в законную силу 27.12.2017.

Подлинный документ находится в деле 

№ 2-3742/2017 Индустриального районного суда 

города Барнаула

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова