Судья Новикова П.Н. Дело № 22-2557/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 декабря 2019 года

Кировский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Зоновой А.Н.,

адвоката Карабалинова С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав защитника – адвоката Карабалинова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 14 октября 2019 года в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 57 минут в 

<

адрес>.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Дознание проведено в соответствии с нормами Главы 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Осужденный считает, что суд не принял во внимание п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 считает, что суд не мог назначить ему наказание более одной второй от 480 часов обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, на основании чего просит о снижении данного вида наказания до 240 часов.. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Залешин С.С.. просит приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, при производстве по делу не нарушены. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает добровольно заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончании производства дознания после консультации с защитником в его присутствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств, иные участники процесса не против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ возражают.

При этом, осуществляя подготовку к судебному заседанию, суд убедился в том, что вина осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, произведены с учетом требований законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств смягчающие наказание, данных личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, награждался грамотами Администрации 

<

адрес> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка

При определении вида наказания суд обоснованно признал, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ являются необоснованными, противоречат требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренной санкцией статьи, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ю.Овчинников