Дело № 2а-1118/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

МУП«Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с указанным административным иском к ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области. Поскольку ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области не является юридическим лицом, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2. В обоснование иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-№ от 27.11.2015г. СПИ ФИО4 составлены акты о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего МУП «Ульяновскэлектротранс». МУП «Ульяновскэлектротранс» 27.12.2017г. получено Постановление о принятии результатов оценки от 27.12.2017г., в соответствии с отчетом оценщика № от 27.12.2017г. об оценке арестованного имущества. На ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ульяновскэлектротранс» планировалось полное погашение задолженности в рамках заявления о банкротстве и полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ОСП по 

<

адрес>, в связи с чем МУП «Ульяновскэлектротранс» по 30.01.2018г. проведены платежи в размере 24241873,47 руб.. На момент вынесения постановления о наложении ареста сумма долга ориентировочно составляла 150000000,00 руб., на январь 2018г. сумма исполнительного производства ориентировочно составляет 73000000,00 руб.. Продажа арестованного транспорта приведет к срыву работы предприятия и полной его остановке. В связи с тем, что МУП «Ульяновскэлектротранс» планировалось на 30.01.2018г. полное погашение задолженности по исполнительному производству, был пропущен срок на обжалование Постановления об оценке. Просит признать постановление СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ульяновской области от 27.12.2017г. о принятии результатов оценки незаконным, восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал. В целом дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считала, что в связи с погашением задолженности исполнительное производство образовалось вновь и судебный пристав должен был снять арест. Иных уважительных причин пропуска срока, кроме указанных в иске, не имеется. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на исполнении СПИ находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей различной очередности. В 2015 году в рамках исполнительных производств наложен арест на имущество должника и эти исполнительные производства не окончены, они находятся в составе сводного исполнительного производства. Законодательством не предусмотрено снятие ареста, если поступили новые исполнительные производства и наложение ареста по каждому исполнительному производству в рамках сводного. Согласно Закону об исполнительном производстве, после получения отчета об оценке СПИ выносит постановление о принятии результатов оценки, это является обязанностью СПИ, никакого другого действия он произвести не может. Сама оценка может быть оспорена сторонами в суде, также в 10 дневный срок. Должник извещен о проведении оценки 27.12.2017г., срок истекал в середине января 2018г., заявление подано в феврале, что является самостоятельный основанием для отказа в иске. Оценка проводилась повторно. Первоначально оценка была проведена в 2015 году, но в связи с обжалованием должником постановления и результатов оценки, 6 месячный срок оценки истек и СПИ вновь была проведена оценка. Таким образом, административному истцу известна вся процедура обжалования, однако они совершают действия для затягивания процесса реализации имущества. Задолженность существует, она не погашена, погасить ее возможно путем реализации имущества.

Административный ответчик СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения представителя УФССП России по Ульяновской области.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении МУП «Ульяновскэлектротранс».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 29.12.2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. 

26.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 29.12.2015г. имущества.

27.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 27.12.2017г. об оценке арестованного имущества.

Из административного искового заявления следует, что административный истец получил указанное постановление 27.12.2017г., просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, в связи с имевшимися намерениями погасить задолженность до 30.01.2018г..

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и удовлетворения административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017г. о принятии результатов оценки полностью соответствует закону и не подлежит отмене, по основаниям, указанным административным истцом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать. Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать также ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова