РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной Авто1, причинил ущерб автомашине Авто2, принадлежащей ему на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которого, водитель ФИО2 нарушил п. Данные изъяты ПДД РФ, ст. Данные изъяты КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО2 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО2 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (страховой полис Номер ). Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). 

Истец так же указывает, что он Дата г.обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере - Данные изъяты рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Данные изъяты» для проведения независимой экспертизы согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 с учетом амортизационного износа составила - Данные изъяты рублей. В связи с указанными обстоятельствами, он Дата обратился в страховую компанию с претензией, к которой приложил все необходимые документы. Однако до настоящего момента страховая компания выплату страхового возмещения ему не произвела.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере – 40 000 рублей, неустойку в размере – 58 400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков и утраты товарной стоимости в размере – 9 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 020 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В письменном заявлении от Дата представитель истца ФИО1 – Р.Е., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 28 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 9 000 рублей, расходы на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – Р.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» – Б.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 под управлением водителя ФИО2 и автомашины Авто2 под управлением водителя ФИО1 (подтверждается справкой о ДТП от Дата ).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС от Дата Номер ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО2 Дата на Адрес , управляя автомашиной Авто1 не обеспечил безопасность дорожного движения, выполняя маневр обгона не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении обгоняемой автомашины Авто2 под управлением водителя ФИО1; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. Данные изъяты ПДД РФ; ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей. 

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины Авто2 ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

ФИО1 Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Данные изъяты» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2, с учетом износа составила – 49 300 рублей; согласно отчету от Дата Номер величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2, составила – 7 200 рублей

Истец Дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению от Дата Номер выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – Данные изъяты рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Дата , то при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014года N 223-ФЗ), действующей с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату ФИО1 в полном объеме, в установленный законом срок не произвело (произвело выплату страхового возмещения в полном объеме только - Дата ).

Представителем ответчика в судебном заседании подано письменное заявление о снижении размера, заявленной истцом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 28 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату экспертизы в размере – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (в том числе расходы на юридическое сопровождение в досудебном порядке) в общей сумме – 3 000 рублей, поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере – 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 040 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 неустойку в размере – 28 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере – 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиала в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения. 

Судья Ю.А. Андрианова