Дело №2а-4187/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В., 

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, ФИО3, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по КО ФИО2 о признании постановления от 

<

дата> о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством незаконным, его отмене. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 при рассмотрении возбужденного исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, автотранспорт, в/у № от 

<

дата>. О данном ограничении специальным правом ему стало известно только 

<

дата> при ознакомлении с материалами административного производства по ст. 17.17 КоАП РФ у МССУ № Костромского судебного района. Указанное постановление ему не отправлялось и не вручалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем процедура вручения и ознакомления должника ФИО1 с постановлением и разъяснениями его прав и обязанностей 

<

дата> не соблюдена. Судебному приставу-исполнителю были известны телефоны должника, которым по мере возможности задолженность, взысканная судом в пользу взыскателя погашалась, и принимались меры как к мирному урегулированию и оплаты задолженности со стороны должника и взыскателя, так и подавалось заявление в суд о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения, в которой ФИО1 отказано. Кроме того, из постановления не следует, что оно отправлено взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, на постановлении нет даты отправки указанного постановления с исходящим номером. Так же, копия указанного постановления ФИО1 не поступала и почтой, он не имел возможности обжаловать его в установленный срок. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Так, транспортное средство ... находится в собственности дочери, у которой водительское удостоверение отсутствует. У ФИО1 имеются престарелые родители, проживающие отдаленно в Костромском районе от ЦРБ и иных мест, автомобильного и иного сообщения с районом, кроме как личный транспорт не имеется. Согласно страховому полису ОСАГО, страхователем указанного транспортного средства является его собственник, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан только ФИО1, следовательно, при наличии ограничения права пользования специальным правом - управления транспортным средством, должник и члены его семьи лишаются возможности пользования данным транспортным средством. Из буквального содержания норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что применение указанного исполнительного действия, как лишение специального права допускается при неисполнении должником - 

гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, изложенных в исполнительном документе, при отсутствии у должника на то уважительных причин. Так, в период после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должником ФИО1 в добровольном порядке производились выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не имеется. ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования должником специальным правом от 

<

дата> незаконным подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал административные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик МОСП по ОВИП УФССП по КО, судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующие в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании

оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае (часть 4):

если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 ООО рублей;

если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 753000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что он подтвердил в суде, пояснив, что погашает задолженность по мере получения дохода.

По состоянию на 

<

дата> задолженность по исполнительному производству составляет 738000 рублей.

<

дата> ФИО1 лично под роспись ознакомлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа № от 

<

дата> в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области по исполнительному производству № в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством; автотранпорт; водительское удостоверение № от 

<

дата>.

Данное постановление направлено заказной корреспонденцией по месту жительства должника, почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор № и в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было 

<

дата> принято в отделение связи, получено адресатом -

<

дата>.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении вышеуказанное почтовое отправление получено «Игель» 

<

дата>.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

дата> N № вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N №, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма ФИО1 вышеуказанные положения Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" были нарушены материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемое постановление, направленное посредством почтового отправления было получено не ФИО1 или его совершеннолетними членами семьи, а иным лицом, не имеется. Утверждение представителя административного истца о том, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит является голословным и неубедительным.

По состоянию на 

<

дата> ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, либо чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

В связи с установленным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов должника ФИО1

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, препятствующих применению к должнику ограничения в пользовании специальным правом.

Доводы истца о том, что у должника имеются престарелые родители, для которых транспортное средство, используемое ФИО1, является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, надлежащими доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Кроме того, административный истец пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 

<

дата>. Согласно почтовому уведомлению оспариваемое постановление получено должником 

<

дата>.

Кроме того, ранее ФИО1 обращался в Костромской районный суд с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 (административное дело №). Изучением решения Костромского районного суда от 

<

дата> установлено, что в мотивировочной части решения отражено, что в рамках исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 в пользовании транспортным средством. Данный факт свидетельствует о том, что в процессе рассмотрения данного дела административному истцу также было известно об оспариваемом постановлении.

Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ФИО10 от 

<

дата>, имеющемуся в материалах дела № года по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении ФИО1, данный инспектор при оформлении административного материала по ч. 1 ст. ... КоАП РФ выявил, что у ФИО1 приостановлено действие права управления транспортным средством по постановлению судебного пристава от 

<

дата>. Инспектором ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол по ст. .... КоАП РФ, копию которого, направят ему почтой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство о восстановлении срока административным истцом мотивировано тем, что об оспариваемом постановлении стало известно лишь 

<

дата> при ознакомлении с материалами административного дела.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 

<

дата> (дата вручения указанная на почтовом уведомлении), а также в 

<

дата> в рамках рассмотрения административного дела № Костромским районным судом, то есть истец обратился в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административным истцам своевременно обратиться в суд, не представлено и такие причины не приведены ни в административном иске, ни в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова