76RS0016-01-2025-003443-67

Судья Мозжухин А.А. Дело № 30-2-1085/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 ноября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Дементьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Дементьевой О.В. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора АТН ЯО инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 № 300-2608А/2025 от 08.07.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля (далее КУМИ), 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за непроведение мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского как собственник (владелец) земельного участка. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.07.2025 в 10:12:56, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке с координатами 57,65192333; 39,82326333, специальным техническим средством Дозор МЗ № 01-АА285, работающим в автоматическом режиме, в нарушение требований п.п.7.3.2, 7.6.3, 7.6.3.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее Правил благоустройства) было зафиксировано наличие борщевика Сосновского.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-2608А/2025 от 08.07.2025 было обжаловано защитником Дементьевой О.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Дементьевой О.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения КУМИ к ответственности ввиду неправильного определения субъекта правонарушения и недоказанности события правонарушения.

Законный представитель КУМИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Дементьева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным ней основаниям, заявила о недостоверности цветного изображения, приобщённого Инспекцией АТН.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.12 ЗоАП ЯО непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста тридцати тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.7.3.2 – в целях охраны зеленых насаждений физические лица и хозяйствующие субъекты, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, а также специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны не допускать произрастания борщевика Сосновского;

п.7.6.3 – организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны проводить систематическое наблюдение за участками озеленения, своевременно выявлять произрастание борщевика Сосновского и проводить мероприятия по борьбе с ним;

п.7.6.3.1 – мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского включают его уничтожение, которое проводится механическим способом обработки (скашивание вегетативной массы борщевика, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений) и (или) химическим способом обработки (опрыскивание очагов гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации); ероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского должны исключать отрастание растения до высоты, превышающей 15 см, и его бутонизацию (фаза образования бутонов, предшествующая цветению и созреванию семян); скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского проводится в период его вегетационного роста и должно обеспечивать удаление вегетативной массы растения, а также уничтожение всех генеративных побегов, несущих соцветия; выкапывание борщевика Сосновского применяется для уничтожения одиночных растений и должно обеспечивать удаление растения ниже корневой шейки; соцветия, срезанные в процессе скашивания, а также сухие растения должны быть утилизированы; химический способ применяется в целях полного уничтожения вегетативной массы борщевика Сосновского и предупреждения его плодоношения при отрастании растений борщевика Сосновского свыше 10 см, но не более 15 см; на 30 и 60 сутки после гербицидной обработки проводится обследование участка озеленения на предмет появления новых всходов борщевика Сосновского; проросшие после химического способа обработки всходы борщевика Сосновского необходимо уничтожить механическим способом или повторной обработкой гербицидами; для достижения эффективности и экологической безопасности гербицида необходимо строго придерживаться инструкции по его применению.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262, в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения):

п.1.1 – КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений;

п.2.1 – основными задачами КУМИ являются эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля;

п.3.22 – в целях выполнения возложенных на него задач КУМИ осуществляет контроль за сохранностью и эффективным использованием по назначению муниципального имущества, за исключением случаев, когда такие полномочия закреплены за иными структурными подразделениями мэрии.

КУМИ привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Сведений о закреплении за иными структурными подразделениями мэрии города Ярославля полномочий по контролю над сохранностью и эффективным использованием по назначению муниципального имущества, отражённого в обжалуемом постановлении, суду не предоставлено.

На основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, как собственник (владелец) земельного участка, КУМИ может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, и у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) объекта недвижимости, то есть на КУМИ. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения КУМИ, как собственника (владельца) объекта недвижимости, к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения и о неустановлении места совершения правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство на момент его фиксации являлось исправным, что удостоверено представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо сведений, опровергающих эти доказательства, либо ставящих под сомнение их достоверность, автором жалобы представлено не было. Сама фиксация проводилась в автоматическом режиме, что подтверждается представленными суду маршрутным листом движения транспортного средства по установленным маршрутам для фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушения, руководством по эксплуатации и паспортом указанного технического средства, его описанием и свидетельством о поверке (согласно п/п 8 п.2.1 Руководства по эксплуатации комплекс фиксирует в том числе правонарушения по непроведению мер по борьбе с борщевиком Сосновского, также Руководство содержит описание порядка проведения фиксации правонарушений исключительно в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек (включая маршрут движения), то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации).

Довод жалобы о неправильном определении субъекта правонарушения также подлежит отклонению. Согласно сведениям, в том числе представленным самим КУМИ, вышеуказанный земельный участок включен в реестр муниципального имущества, а с согласно сведениям филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ярославской области собственником этого имущества является г. Ярославль. В соответствии с Положением о КУМИ и при отсутствии сведений о закреплении полномочий по контролю над сохранностью и эффективным использованием по назначению данного муниципального имущества за иными структурными подразделениями мэрии города Ярославля, содержание этого имущества является обязанностью КУМИ.

Заявление защитника в заседании суда второй инстанции о недостоверности информации, отражённой на цветном фотоизображении, предоставленном Инспекцией АТН, несостоятельно. Данное фотоизображение (л.д.28) является увеличенной копией фотоизображения, полученного в результате работы ПАК Дозор МЗ № 01-АА285, о чём на нём имеется соответствующая отметка, и на этом фотоизображении отчётливо просматривается произрастание борщевика Сосновского. Фотоизображение же приобщённое защитником к жалобе в суд второй инстанции (л.д.69) получено из источника, расположенного на большой высоте, что не позволяет определить видовую принадлежность растительности на зафиксированном участке местности, не содержит сведений о времени его получения, то есть является юридически нейтральным, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельств, отражённых в постановлении по делу.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения КУМИ к административной ответственности по ч.1 ст.25.12 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – наименьшим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.25.12 ЗоАП ЯО (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения). Назначенное КУМИ наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.12 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов