Дело № 2-2002/2024 (УИД 74RS0017-01-2024-002198-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, 40 000 рублей (л.д. 1, 15).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причиненный преступление ей не возмещен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что ФИО2 выполнял работы по ремонту жилого помещения. Общая стоимость работ составила 250 000 рублей. Денежные средства были переданы ей ответчику без оформления каких-либо документов. Фактически ФИО2 выполнил работы на 210 000 рублей, на оставшиеся 40 000 рублей он должен был постелить линолеум в коридоре, купить краску и покрасить ванную, установить плинтуса, повесить люстры и картины, однако, этого не сделал. До настоящего времени денежные средства в размере 40 000 рублей не вернул. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, обещал вернуть истцу денежные средства. Дополнительно пояснил суду, что выполнял косметический ремонт в квартире истца, для ремонтных работ на денежные средства, переданные ему ФИО1, приобретал строительные и отделочные материалы. ФИО1 передавала ему денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, без составления каких-либо расписок. Согласен, что часть работ он не выполнил, стоимость оплаченных истцом, но фактически не выполненных работ, составляет 40 000 рублей. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и одного преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде двух лет лишения свободы, по 

<

данные изъяты> УК РФ в виде одного года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 определено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда, ФИО2 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, разместил на доске объявлений г. Златоуста Челябинской области, объявление, содержащее сведения о предоставлении услуг по ремонту объектов, указав в качестве контакта свой абонентский номер. В период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, решив произвести ремонт в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, увидев объявление, размещенное ФИО2, обратилась к последнему с просьбой оказания услуги по ремонту.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, встретившись по месту проживания ФИО1, стороны достигли устной договоренности, согласно которой ФИО2 должен произвести ремонтные работы в квартире ФИО1, а та, в свою очередь, оплатить за приобретаемые ФИО2 строительные материалы и производство ремонтных работ денежные средства в сумме 210 400 рублей. 

ФИО1, выполняя свои обязательства по исполнению условий устного договора оказания услуг, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по своему месту жительства, а именно в 

<

адрес>, полностью доверяя ФИО2 и будучи введённой в заблуждение относительно его истинных намерений и преступных целей, передала ФИО2 наличные денежные средства различными суммами, а именно: 130 000 рублей, 20 400 рублей, 20 000 рублей, 40 000 рублей, на общую сумму 210 400 рублей, для приобретения строительных материалов и выполнения работ, которые ФИО2 принял, и тем самым получив возможность распоряжаться ими, похитил путем обмана и злоупотребления доверием.

ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства и возвращать полученные денежные средства, для придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, выполнил лишь часть договорных обязательств, умышленно не завершив ремонт квартиры истца.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 40 000 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в 2021 году ответчик взял у нее 40 000 рублей для того, чтобы постелить линолеум в коридоре, купить краску и покрасить ванную, установить плинтуса, повесить люстры и картины, однако этого не сделал.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что указанный ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ФИО2 в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан Отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.