К делу № 2-6022/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 апреля 2019 г.

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска истец сослалась на следующие обстоятельства.

26.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в страховую компанию ответчика, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 70 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 03.03.2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 323 800 руб.

После этого истец переуступила ФИО4 право требования выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 26.01.2017 г., который в свою очередь заключил договор цессии с ООО «Лидер».

ООО «Лидер» направило в ООО СК «Московия», являющееся представительством ПАО СК «Росгосстрах» в г. Севастополе, претензию, в которой просило произвести дополнительную выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также выплатить неустойку, но требования исполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.01.2017 г. требования ООО «Лидер» к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 253 200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на выполненные диагностические работы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В настоящее время договоры уступки прав между ней, ФИО4 и ООО «Лидер» расторгнуты по соглашению его сторон.

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований искового заявления..

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом мнения представителя ответчика, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, 26.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц С 180», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099», гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом, названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец 30.01.2017 г. обратилась к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д. 11).

Истцом не оспаривается, что 07.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 70 600 руб.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, результатами экспертного заключения № от 03.03.2017 г. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 323 800 руб.

09.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии №, по условиям которого истец передает ФИО4 в полном объеме право требования взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2017 г.

10.07.2017 г. договор цессии аналогичного содержания заключен между ФИО4 и ООО «Лидер».

Поскольку требования направленной ООО «Лидер» в досудебном порядке претензии удовлетворены не были, оно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.10.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лидер» взыскана сумма задолженности в размере 253 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на выполненные диагностические работы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт наступления страхового случая в настоящем судебном заседании не оспаривался и установлен решением Арбитражного суда г. Севастополя, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по соглашению ФИО1 и ФИО4 от 16.03.2018 г. договор цессии расторгнут. 18.03.2018 г. расторгнут договор цессии между ФИО8 и ООО «Лидер».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в рассматриваемом случае страховщик выплатил страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный истцом расчет суд во внимание не принимает, поскольку в нем неправильно определен период просрочки и расчет содержит арифметическую ошибку.

В данном случае, как подтверждено материалами дела, с заявлением в страховую компанию истец обратилась 30.01.2017 г., частичная выплата произведена 07.02.2017 г.

Как было указано выше период просрочки следует исчислять с 21-го дня с даты обращения в страховую компанию, то есть в данном случае с 15.02.2017 г. (истечение 20-дневного срока с даты подачи заявления), а не с 08.02.2017 г. как о том указано в иске.

Учитывая, что требования не уточнялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, то суд приходит к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать за период с 15.02.2017 г. по 17.05.2017 г., то есть за 92 дня.

Размер неустойки составит: 253 200 руб. х 1 % х 92 дн. = 232 944 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 225 000 руб.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 225 000 руб.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 450 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий - Е.Г. Берулько