Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.10.2020

Гражданское дело № 2-2843/2020

66RS0006-01-2020-002425-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Малячкиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серия 

<

 данные изъяты > 

<

 № > на основании Правил добровольного страхования 

<

 № > в редакции, действовавшей на момент заключения договора и Особых условий страхования «Верный выбор». В соответствии с п. 2.1 полиса страхования на страхование было принято имущество, расположенное по адресу: 

<

 адрес >. Страховая премия составила 1 700 рублей. 09.10.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового. По факту произошедшего события 11.10.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. При заключении договора страхования ФИО1 не сообщила обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе, инженерной системы дома. 

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор страхования 

<

 данные изъяты > 

<

 № > недействительным, применить последствия недействительности договора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил суду платежное поручение, подтверждающее, что 24.10.2019 страховое возмещение в размере 11 610 руб. 56 коп. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что каких-либо сведений при заключении договора страхования она не скрывала, при этом, напротив, при обращении в страховую компанию 16.10.2019 она представила все необходимые документы, в том числе, докладную главного инженера и слесаря-сантехника ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» от 10.10.2019, при наличии которых страховая компания могла отказать в выплате страхового возмещения, чего ею сделано не было, страховое возмещение было выплачено. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» ФИО3 исковые требования полагала заявленными обоснованно. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля С.М.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. При этом в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серия 

<

 № > 

<

 № > на основании Правил добровольного страхования 

<

 № > в редакции, действовавшей на момент заключения договора и Особых условий страхования «Верный выбор». 

В соответствии с договором страхования на страхование было принято имущество, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

Страховая премия составила 1 700 рублей, оплачена ФИО1 при заключении договора страхования, что по делу не оспаривается. 

В соответствии с п. 4 договора страхования срок действия договора страхования составляет один год, то есть на момент рассмотрения дела срок действия договора страхования истек.

По делу не оспаривается, что 24.10.2019 в связи с наступлением страхового случая и поступлением от ФИО1 соответствующего заявления с приложенными документами во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 11 610 руб. 56 коп. 

Также из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о взыскании выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано, вины управляющей компании в причинении вреда судом не установлено, также суд пришел к выводу о том, что к настоящему спору применимы положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что грубая неосторожность самого потерпевшего (ФИО1) содействовала возникновению ущерба. 

В рассматриваемом исковом заявлении истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности, о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе, инженерной системы дома, а также об отказе в предоставлении доступа в квартиру для проведения капитального ремонта, заявляет требования о признании договора страхования, заключенного с ФИО1, недействительным. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). 

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Из указанных норм следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности названной сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявляя о том, что при заключении договора ФИО1 не сообщила о наличии известных ей обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, а именно о необходимости проведения капитального ремонта и том, что ею не был обеспечен доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, страховщик не представил в материалы дела каких-либо доказательств наличия соответствующего умысла у ФИО1

Наличие умысла на сокрытие каких-либо обстоятельств ФИО1 отрицает, напротив, в ходе судебного разбирательства ею указано о том, что если бы об этом ей страховщиком при заключении договора страхования был задан вопрос, она, безусловно, сообщила бы данные обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что письменного заявления с указанием перечня вопросов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для заключения договора страхования, при заполнении которого страхователь мог бы выбрать варианты ответов (утвердительно или отрицательно), ФИО1 не выдавалось, ею не заполнялось.

Само по себе указание в договоре страхования о том, что стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на имущество, в частности, квартиры и строения, находящиеся в аварийном состоянии, требующие капитального ремонта, на что ссылается истец, обращаясь в суд с иском, не может свидетельствовать о том, что страхователь при заключении договора страхования намеренно сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения при заключении договора страхования. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества с целью установления степени возможного страхового риска, однако таким правом страховщик не воспользовался, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Более того, судом также принимается во внимание, что сведения о том, что многоквартирный дом требует капитального ремонта и включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области являются открытыми, сам истец ссылается на данные сведения в исковом заявлении, из чего следует, что они могли быть ему известны и на момент заключения договора страхования с ответчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 16.10.2019 ФИО1 были представлены ПАО СК «Росгосстрах» документы, в частности докладная главного инженера и слесаря-сантехника ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» от 10.10.2019, из которой следует, что при проведении капитального ремонта в 2018 году собственники квартир 61 и 63 отказались от капитального ремонта канализационного стояка, при наличии которых ПАО СК «Росгосстрах» могло и имело реальную возможность при должной степени осмотрительности прийти к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение, однако и при наличии данных документов, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2019 произвело выплату страхового возмещения ФИО1, то есть исполнило договор страхования, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе требовать признания данного договора страхования недействительным. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020, вынесенное по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» о возмещении убытков в порядке суброгации, преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку ФИО1 не привлекалась судом к участию в деле. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по заявленным им предмету и основанию не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева