К делу № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» ноября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 320, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования, т.к. его гражданская ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, но в произведении страховой выплаты отказал, ввиду отказа по трасологии. Не согласившись с размером выплаты, он (истец) обратился к независимому ФИО4-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 572 876,12 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой диагностики в размере 7 500 руб.; неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №-/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. Доводы возражений мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Краткая характеристика дела: 

Событие

Дата

Примечание

Первичное обращение в 

СПАО «Ингосстрах»

11.02.2019

Истец обратился с заявлением о взыскании 

страхового возмещения

Осмотр транспортного средства

11.02.2019

Составлен акт осмотра и экспертное заключение

Ответ на заявление

28.02.2019

Отказ по трасологии

Претензия

27.03.2019

Ответ на претензию

01.04.2019

Позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 28.02.2019 года остается неизменной.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность, возложенную на него законом, осмотрев поврежденное транспортное средство в установленные сроки, однако было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения (исх. №). Страховщик считает, что заявленные повреждения транспортное средство получило в результате иных событий, нежели заявлено стороной истца, поскольку в целях установления обстоятельств причинения вреда, страховщик обратился в независимую экспертную организацию (лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающему соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно выводам указанной экспертизы: перечисленные установленные признаки по совокупности всех отрицательных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes Benz S 320, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение подготовлено квалифицированным ФИО4, оснований не доверять сделанным выводам у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Считает, что по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб напрямую не связанный со страховым случаем, ввиду этого, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, согласно заключения АНО «Союзэкспертиа» Торгово-промышленной палаты РФ стоимость аналогичной экспертизы в 

<

адрес> варьируется от 3 712 руб. до 5 519 руб.. Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик мотивированно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, направил отказ в установленный законом срок, что подтверждается письмом с реестром отправлений. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить её размер, при этом, настоящее заявление не означает признание исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно Закону об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения взыскания штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит суд максимально его снизить. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 года в 23 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер №, под управлением ФИО5. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожного происшествия не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, страховщик обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. 

Согласно выводам ФИО4, проводившего исследование, выявленный в результате осмотра комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер 

<

***> регион, не мог быть получен в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Исходя из этого, страховщик пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховщика СПАО «Ингосстрах», потерпевший ФИО1 обратился к независимому ФИО4-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 572 876,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» подана досудебная претензия с просьбой произвести в полном объёме выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, ответчиком доводы истца удовлетворены не были, какой-либо страховой выплаты на лицевой счет истца не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 460 941,14 руб..

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 519 460 руб.. Стоимость годных остатков составляет 58 906,76 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба 460 553,24 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности, в размере 400 000 руб..

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 должна исчисляться с момента фактического исполнения обязательства, то есть с 01.03.2019 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 036 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 259 дней (дни просрочки за период с 01.03.2019 года по 14.11.2019 года) = 1 036 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению СПАО «Ингосстрах» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (259 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в размере 200 000 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 150 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, между тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника до 5 000 руб., и снизить размер расходов, связанных с оплатой диагностических работ до 1 500 руб.. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: РФ, 

<

адрес>. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой диагностических работ в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 757 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 9 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.