Дело № 12-83/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 21 октября 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО2

защитника Казанцева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено с нарушением норм законодательства РФ, поскольку при рассмотрении административного материала составленного в отношении него по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела, а именно: при рассмотрении дела мировой судья должен объективно и всесторонне изучить обстоятельства составления в отношении него административного материала, посредством вызова в суд инспектора ДПС ГИБДД составившего административный материал и допроса по обстоятельствам отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида, процессуальной полноты направления на медицинское освидетельствования, а также вызове и допросе свидетелей присутствующих при составлении административного материала, по обстоятельствам наличия у него клинических признаков опьянения, соблюдать должностными лицами порядка и полноты проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно соответствии ее правилам закрепленным Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008г. 

В суде не установлены обстоятельства того, что протокол ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований зафиксированных должностным лицом послужившим к направлению и дальнейшему освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения.

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о серии и номере свидетельства о последней поверки специального технического средства Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения.

Предоставленный бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ. выданный прибором Алкотектор про 100 комби не содержит сведений о транспортном средстве, а именно в графе государственный регистрационный знак, отсутствует номер автомобиля и его иные идентификационные параметры.

Протокол 25 № от ДД.ММ.ГГГГ. в установочной части не содержит сведения о техническом средстве измерения, а именно отсутствует наименование, номер, дата последней поверки и номер свидетельства о поверки, что также не соответствует требованиям закона, а именно нарушает ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ «Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении». Таким образом, при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении него были допущены существенные процессуальные ошибки, которые не были устранены в ходе судебного заседании и в последствии было вынесено незаконное постановление.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 Спасского района Приморского края в отношении ФИО2, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Казанцев Р.С. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что, помимо доводов изложенных в жалобе, хочет добавить, что он транспортным средством не управлял, а просто вышел на улицу и находился возле автомашины, так как сработала сигнализация. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и спросили, чей автомобиль, он сказал, что его. После этого составили протокол, при этом в объяснении им было написано, что он управлял транспортным средством, поскольку ему так сказали написать сотрудники ДПС, а он в свою очередь не хотел вступать с ними в конфликт.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника, лицо привлекаемое к ответственности, судья приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к протоколу, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,078 мг/л.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не вызывался инспектор ДПС составивший административный материал по вопросу отстранения его от управления транспортным средством соответствующего вида не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. 

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 и его защитник заявившие ходатайство о вызове инспектора составившего протокол, в судебное заседание не явились Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе инспектора составившего протокол также отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен свидетель ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В вечернее время, точное время он не помнит, они с напарником двигаясь в районе 

<

адрес>, заметили автомобиль – микроавтобус 

<

данные изъяты>, который двигался с остановками, т.е. отъехав от магазина он свернул во двор ближайшего дома. Поскольку у них вызвало подозрение, что водитель свернул во двор когда заметил патрульную автомашину, они решили проверить водителя данной автомашины. Свернув во двор они дождались когда данная автомашина начнёт движение и поехав за ней подали сигнал об остановке. После остановки он подошёл к водительской двери автомашины, и в процессе общения с водителем почувствовал запах алкоголя, исходящего от последнего. Водителю было предложено выйти из автомобиля и в дальнейшем пройти освидетельствование на состояние опьянения. После установления состояния опьянения им были составлены необходимые документы. В ходе составления водитель действительно спросил, что писать в объяснении, на что он ему пояснил, что необходимо начать с фамилии имени отчества и дальше излагать те обстоятельства, которые он считает нужным. Ничего другого ему не говорилось. Относительно отсутствия в бумажном носителе выданном алкотектором сведений о номере автомобиля, пояснил, что возможно он забыл его указать. Однако после того, как прибор распечатал данный бумажный носитель он ознакомил с ним водителя. Каких-либо замечаний в ходе составления материала от водителя не поступало.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что он не ехал на автомобиле и не управлял транспортным средством полностью опровергаются показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в протоколе ПО № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований, зафиксированных должностным лицом, послужившим к направлению и дальнейшему освидетельствованию на состояние опьянения, а также Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о серии и номере свидетельства о последней поверке Алкотектора не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела об административном правонарушении, поскольку все указанные данные содержатся в указанных процессуальных документах, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в бумажном носителе распечатанным пробором Алкотектор после освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведений о государственном номере автомобиля которым управлял последний, не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку после его изготовления ФИО2 был с ним ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись и каких-либо замечаний по данному поводу от лица, привлекаемого к ответственности не поступило.

Относительно довода жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола 25 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношение ФИО2 все вышеуказанные данные содержатся в полном объёме, при этом законом не установлена обязанность должностного лица, составляющего указанный процессуальный документ указывать в протоколе об административном правонарушении сведения о техническом средстве, применявшемся для фиксации административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: В.А. Бовсун