КОПИЯ Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 июня 2019 г. 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик фактически не проживает в указанной квартире с 1986 г., не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, вещей там не имеет, каких-либо действий по вселению не предпринимала.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации путем направления судебного извещения, телеграммы, возражений на иск не представила.

Третье лицо - представитель Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и членам его семьи выдан ордер на право занятия отдельной трехкомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно пояснениям стороны истцов, в 1986 году ответчик ФИО4 была освобождена из тюрьмы, однако с этого времени не пыталась вселиться в квартиру, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ее вещей в спорной квартире не имеется, со стороны истцов каких-либо препятствий в пользовании спорной площадью не чинилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что не проживание ответчика в жилом помещении носит добровольный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено), а также постоянный характер (вещей ответчика в квартире нет, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиком не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчик не изъявлял), ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае право пользования спорной квартирой у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И.Никифорова