№ 1-4/2020

64RS0035-02-2019-000486-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., 

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Радионенко Д.А., заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Исаева А.С.,

защитника в лице адвоката Юрасова Р.В., предоставившего удостоверение № 2728 и ордер № 154 от 13 января 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, № судимого 17 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.09.2018. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 28 июля 2018 года приговор суда вступил в законную силу. Согласно сведениям из Ершовского межмуниципального отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ 29.09.2018 г. 

Будучи имевшим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, решил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлять автомобилем марки ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак № регион. 

25 мая 2019 года, в период времени примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 50 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовно – наказуемому деянию, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, двигаясь по дороге от с. Семеновка, Федоровского района, Саратовской области к р.п. Мокроус, Федоровского района Саратовской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения, где у магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> д. № №, был остановлен сотрудниками полиции. 

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, последний не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ приравнивается к нахождению водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с 24 на 25 мая 2019 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он остановил транспортное средство у магазина Магнит в р.п. Мокроус, к машине подбежал сотрудник ДПС. Испугавшись ответственности, поскольку он не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал пересаживаться с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. Сначала он сказал сотруднику полиции, что машиной управлял мужчина, который убежал, а потом сказал, что машиной управлял он. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями свидетеля №., из которых видно, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский». В ночь с 24 на 25 мая 2019 года он вместе с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО9 находились в служебном автомобиле около магазина Магнит в р.п. Мокроус. В это время они увидели, что со стороны с. Семеновка в их сторону к магазину Магнит движется автомобиль. Им было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя. Он стал двигаться в сторону автомобиля, производя жест жезлом об остановке автомобиля. ФИО2 и ФИО9 в это время находились в служебном автомобиле. Однако, автомобиль не остановился и подъехал к парковке магазина Магнит. Увидев это, он побежал наперерез автомобилю. В тот момент, когда автомобиль остановился, он приблизился к нему. Подбежав к передней пассажирской двери автомобиля, он открыл её и в это время увидел, что ФИО1 с водительского сиденья перепрыгивает на заднее пассажирское сиденье. Он застал Малейко в момент, когда тот находился между двумя передними сиденьями. После чего он открыл правую заднюю дверь автомобиля и увидел, как Малейко уже находится на заднем пассажирском сиденье справа. Кроме Малейко в машине на переднем пассажирском сиденье и заднем пассажирском сиденье слева находились девушки. Когда Малейко вышел из машины, он сказал, что машиной управлял неизвестный ему мужчина, который убежал. У Малейко были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. На месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, от подписи в которых ФИО1 отказался. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

– показаниями свидетеля № из которых видно, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области. В ночь с 24 на 25 мая 2019 года, он вместе с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 находились в служебном автомобиле на пересечении улиц Степная и Победы. В это время они увидели, что со стороны с. Семеновка в их сторону движется автомобиль ВАЗ – 21099. № вышел из служебного автомобиля для остановки приближающегося автомобиля. Однако, водитель не выполнил требований, не остановил автомобиль, а поехал на стоянку. №. увидев это, побежал наперерез автомобилю. В тот момент, когда автомобиль остановился, №. приблизился к нему. № и он при этом на служебном автомобиле выдвинулись к данному автомобилю, подъехали, заблокировав выезд и осветили его светом фар. Со стороны водительской двери из машины никто не выходил. Он увидел, как №. подбежав к передней пассажирской двери автомобиля, а затем к задней правой двери, из которой потом вышел ФИО1, который отрицал факт управления им транспортным средством. Малейко сказал, что машиной управлял неизвестный ему мужчина, который убежал. В машине в тот момент на переднем пассажирском сиденье находилась Наталья, а на заднем сиденье за водителем находилась Татьяна. У Малейко были выявлены признаки опьянения запах алкоголя из полости рта и ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. При проверке по базе ИЦ было установлено, что Малейко ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

– показаниями свидетеля № из которых видно, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области. 24 мая 2019 года, в ночное время, он вместе с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 находились в служебном автомобиле на пересечении улиц Степная и Победы. В это время они увидели, что со стороны с. Семеновка в их сторону движется автомобиль. ФИО3 вышел из служебного автомобиля и произвел жест жезлом об остановке автомобиля. Однако, автомобиль не остановился и резко подъехал к стоянке магазина Магнит. ФИО3 подбежал к машине, открыл переднюю правую пассажирскую дверь, а затем заднюю пассажирскую дверь справой стороны, откуда вышел ФИО1, который отрицал факт управления им автомобилем. Малейко пояснил, что машиной управлял неизвестный мужчина, который убежал. Однако, он видел, что с данной машины с водительской стороны никто не выходил. Со слов ФИО3 ему известно, что Малейко находился между водительским и пассажирским сиденьем, а потом перелез на заднее пассажирское сиденье. На месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, от подписи в которых ФИО1 отказался. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

– показаниями свидетеля №., из которых видно, что в ночь с 24 на 25 мая 2019 года, она вместе с ФИО4 и ФИО1 возвращались из с. Семеновка в р.п. Мокроус. Ехали они на автомашине, которой управлял Малейко, она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем, а Наталья находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они стали проезжать мимо магазина ФИО5 к магазину Магнит, то увидели автомобиль сотрудников ГИБДД, Малейко резко подъехал к магазину Магнит и остановил автомобиль. В этот момент инспектор ГИБДД подошел к передней пассажирской двери, у которой было на половину открыто окно, и в этот момент ФИО1 перепрыгивал на заднее сиденье автомобиля. После того, как сотрудник ГИБДД открыл заднюю правую дверь машины, из неё вышел Малейко и сказал, что машиной он не управлял, а управлял неизвестный мужчина, который убежал. Малейко, она и Наталья находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении всего дня они употребляли спиртные напитки.

– показаниями свидетеля №., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 25 мая 2019 года в ночное время, он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия у магазина Магнит, расположенного по ул. Победы в р.п. Мокроус. На момент осмотра у магазина Магнит стоял автомобиль ВАЗ – 21099, н/№ регион темного цвета. Рядом с автомобилем находился ранее ему знакомый ФИО1 и сотрудники полиции. Сотрудница полиции осмотрела в их присутствии автомобиль, что зафиксировала в протоколе осмотра, а также предложила ФИО1 пояснить причину его нахождения в указанном месте. ФИО1 пояснил, что ехал в данном автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял неизвестный ему мужчина, который убежал из автомобиля в сторону парка по ул. Победы р.п. Мокроус. В ходе осмотра с поверхности руля и рычага, а также у ФИО1 были изъяты образцы для проведения экспертизы, которые были упакованы в три отдельные бумажные конверты, опечатаны, на данных конвертах он и второй понятой расписались. После завершения осмотра автомобиля, он также расписался в протоколе осмотра места происшествия. (Т. л.д. 77-78);

– показаниями свидетеля № оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 25 мая 2019 года, в ночное время, она была приглашена в качестве понятой при осмотре места происшествия у магазина Магнит, расположенного по ул. Победы р.п. Мокроус. На момент осмотра у магазина Магнит стоял автомобиль ВАЗ – 21099, н№ регион темного цвета. Рядом с автомобилем находился ранее ей не знакомый мужчина, который представился ФИО1 и сотрудники полиции, а также №А., которого пригласили также в качестве понятого. Сотрудница полиции осмотрела в их присутствии автомобиль, что зафиксировала в протоколе осмотра, а также предложила ФИО1 пояснить причину его нахождения в указанном месте. ФИО1 пояснил, что ехал в данном автомобиле в качестве пассажира, а автомобилем управлял неизвестный ему мужчина, который убежал из автомобиля в сторону парка по ул. Победы р.п. Мокроус. В ходе осмотра с поверхности руля и рычага, а также у ФИО1 были изъяты образцы для проведения экспертизы, которые были упакованы в три отдельные бумажные конверты, опечатаны, на данных конвертах она и №. расписались. После завершения осмотра автомобиля, она и №. также расписались в протоколе осмотра места происшествия. (Т. 1 л.д. 137-138);

– показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что 20 апреля 2019 года он продал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21099, н№ регион темно – зеленого цвета ФИО1 за 20 000 рублей, но автомобиль они до сих пор так и не переоформили и он до 6 июня 2019 года являлся собственником данного автомобиля. 5 июня 2019 года ему от ФИО1 стало известно, что автомобиль, принадлежащий ему, изъят сотрудниками полиции. В связи с чем, он решил его снять с учета в связи с продажей другому лицу, чтобы у него не было проблем, связанных с данным автомобилем. Т. 1 л.д. 56-57).

Свидетель №. в судебном заседании показал, что 24 мая 2019 года, поздним вечером, он находился около дома культуры в с. Семеновка, где вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В это время к ним подъехала машина, из которой вышел ФИО1 и еще две девушки. Малейко подошел к ним, они пообщались, при этом Малейко что-то выпил, но спиртное или нет, он утверждать не может, поскольку не видел. После чего, Малейко сел на заднее пассажирское сиденье, одна девушка села на пассажирское заднее сиденье за водителем, а другая девушка села на водительское сиденье, и они уехали.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля №., данные в ходе производства дознания (Т. 1 л.д. 52-53), из которых видно, что 24 мая 2019 года поздним вечером, он вместе с ФИО7 и ФИО7 находился около дома культуры в с. Семеновка, где с ФИО7 они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним на машине подъехал ФИО1, с которым были две девушки. Малейко выпил немного спиртного, после чего сел за руль своего автомобиля, одна девушка села на переднее пассажирское сиденье, а другая на заднее пассажирское сиденье и они уехали.

Свидетель №., отвечая в судебном заседании на вопросы после оглашения его показаний, данных в ходе производства дознания, показал, что оглашенные показания не подтверждает, настаивает на своих показания, данных в ходе судебного следствия, поскольку сейчас обстоятельства помнит лучше, чем в ходе производства дознания.

Сопоставляя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля №. с показаниями данного свидетеля, оглашенными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит, что оглашенные показания являются более подробными и полными, поскольку они даны свидетелем по истечение меньшего промежутка времени с момента описываемых событий, а потому суд принимает указанные показания в основу приговора.

Протокол допроса свидетеля, показания которого были оглашены в судебном заседании, отвечают требованиям УПК РФ, не содержат замечаний, полнота и достоверность показаний свидетеля удостоверена его подписями. Показания даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом суд исходит из того, что наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний по существу уголовного дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения №., а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля обвинения № (Т. 1 л.д. 147-148). Однако, показания вышеназванных свидетелей не опровергают и не подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

– рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Советский» ФИО8 о том, что 25.05.2019 в 02 ч. 20 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО9 о том, что 25 мая 2019 года в 01 ч. 50 мин. на ул. Победы у д. № р.п. Мокроус остановлена автомашина ВАЗ 21099 н/з № АМ 73 регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При проверке по базе ИБДД-регион было установлено, что с 28.07.2018 он был лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Т. 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019 с приложенной к нему фототаблицей, из которого видно, что усмотрен участок местности, расположенный у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> №, Федоровского района, Саратовской области, на котором находится автомобиль марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак № регион, который был осмотрен и помещен на хранение на территорию служебного двора ОП МО МВД РФ «Советский».(Т. 1 л.д. 10-14);

– протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 с приложенной к нему фототаблицей, из которого видно, что в кабинете ОП МО МВД РФ «Советский» у инспектора ДПС ФИО3 изъят CD диск с видеозаписью от 25.05.2019 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором имеются видеофайлы остановки инспектором ДПС автомобиля ВАЗ - 21099, н№ регион и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (Т. 1 л.д. 30-32);

– рапортом о/у ОУР ОП МО МВД РФ «Советский» ФИО10 от 25.05.2019, согласно которого им были проведены ОРМ с целью установления факта управления автотранспортом 24.05.2019 - 25.05.2019 гр. ФИО1 В результате проведенным ОРМ установлено, что 24.05.2019 в социальной сети «Instagram» на странице «№ принадлежащей № были опубликованы видеоролики и фотографии с участием гражданина, управляющего транспортным средством 24.05.2019, по внешним признакам схожего с ФИО1 К рапорту приложен DVD – RW диск, упакованный в бумажный конверт, опечатан печатью «для пакетов» ОП МО МВД РФ «Советский» и оснащен пояснительным текстом. (Т. 1 л.д. 19);

– протоколом осмотра предметов от 03.06.2019 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен DVD – RW диск с видеороликами и фотографиями с участием гражданина, управляющего транспортным средством 24.05.2019 по внешним признакам схожего с ФИО1 из социальной сети «Instagram» со страницы «№», который постановлением от 03.06.2019 признан вещественным доказательством. (Т 1 л.д. 84-88);

– протокол осмотра предметов от 03.06.2019 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ – 21099 номерной знак № регион, находящийся на территории служебного двора ОП МО МВД РФ «Советский», который постановлением от 03.06.2019 признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО6 (Т. 1 л.д. 89-93,94,95);

– протоколом осмотра предметов от 10.08.2019 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен СD диск с видеозаписью от 25.05.2019 с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, на котором имеются видеофайлы остановки инспектором ДПС автомобиля ВАЗ – 21099 номерной знак Т № регион и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который постановлением от 10.08.2019 признан вещественным доказательством. (Т. 1 л.д. 105-111,112);

– копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 17.07.2018, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. (Т. 1 л.д. 165-166);

– сведениями Ершовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 27.05.2019 об отбытии ФИО1 29.09.2018 назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 17.07.2018 наказания в виде обязательных работ. (Т. 1 л.д. 168);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 157907 от 25.05.2019, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ – 21099 номерной знак №. (Т. 1 л.д. 5);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 201104 от 25.05.2019, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основания для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Т. 1 л.д. 6);

– протоколом о задержании транспортного средства № от 25.05.2019, согласно которого транспортное средство автомобиль ВАЗ – 21099 номерной знак № № задержано и передано на стоянку на территорию ОП МО МВД РФ «Советский». (Т. 1 л.д. 7,8).

Приведенные выше доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого ФИО1

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, тем самым передвигаясь по улицам р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области. В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Согласно сведений медицинского учреждения (Т. 1 л.д. 176) ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая больница Святой Софии» от 28.06.2019-19.07.2019 № 867, следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде органического № № №), однако в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т. 1 л.д. 81-82).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных личности подсудимого, образа его жизни, поведения подсудимого в ходе производства дознания и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также в качестве явки с повинной суд признает объяснение ФИО1 от 25.05.2019, данное им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 18), в котором он подробно описал способ, место совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

ФИО1 осужден 17.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, из которых наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, а дополнительное наказание – не отбыто сроком на 5 месяцев 10 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 17 июля 2018 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у №., согласно сохранной расписке; CD диск с видеозаписью от 25.05.2019 с видеорегистратора служебного автомобиля и DVD–RW диск с видеороликами и фотографиями со страницы «baevkatatiana» в «Instagram» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова