РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, в лице действующей на основании доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 546,5 рублей, исчисленной за период с 01.09.2017 по 25.09.2018 года (390 дней), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая от 20.04.2017 года. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 20.04.2017 года произошел страховой случай с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Хендэ» государственный регистрационный знак №. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля и ПВУ в размере 10 364,31 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, а в дальнейшем – к мировому судье судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области. Решением мирового судьи от 02.07.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение 21 935,69 рублей, неустойка за период с 23.05.2017 по 31.08.2017 года – 17 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Поскольку решение суда было фактически исполнено лишь 25.09.2018 года, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 25.09.2018 года в размере 85 546,5 рублей.

ФИО1, а также её представитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При обращении в суд, истец ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие (л.д.8). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» также не явился по вызову суда, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом его позиции, изложенной в письменном отзыве (л.д.23). 

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Сторонами не оспаривается, что 26.04.2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

В предусмотренный Законом об ОСАГО срок, а именно 19.05.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 364,31 рублей. Спустя год, 09.04.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о дополнительной выплате, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 года по делу № 2-730/18-5 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о защите прав потребителя. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано: недоплаченное страховое возмещение – 21 935,69 рублей, штраф – 10 967,85 рублей, неустойка – 17 000 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы, всего – 72 903,54 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Копия искового заявления, с которым ФИО1 обращалась к мировому судье 19.04.2018 года, свидетельствует о том, что ДТП от 20.04.2017 года оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Фактическое исполнение ответчиком указанного решения мирового судьи подтверждается копией платежного поручения № 002458 от 25.09.2018 года (л.д.15).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшей ФИО1 на 

полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика. 

Вместе с тем, поскольку названное Решение в окончательной форме мировым судьей не составлялось, оно свидетельствует лишь о том, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО1 своевременно и в полном объеме не произвел. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что решением мирового судьи от 02.07.2018 года с ответчика в её пользу взыскана неустойка лишь за период с 23.05.2017 по 31.08.2017 года, в связи с чем, имеются основания для дополнительного взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2018 года, опровергаются материалами дела.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02.07.2018 года по делу № 2-730/18-5 вовсе не содержит сведений о периоде просрочки исполнения обязательств страховщиком. В этой связи, суд лишен возможности установить период, за который у ответчику уже были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (л.д.27). 

Кроме того, при разрешении требований истца суд руководствуется общими принципами гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства (при недоплаченном страховом возмещении в размере 21 935,69 рублей исчислена неустойка в сумме 85 546,5 рублей), а также фактическое получение 25.09.2018 года ФИО1 неустойки в сумме 17 000 рублей и штрафа в размере 10 967,85 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца. Общая сумма штрафных санкций, уже взысканных с ответчика мировым судьей и полученных ФИО1 (27 967,85 рублей), превышает размер недоплаченного страхового возмещения (21 935,69 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2019 года.