УИД 39RS0020-01-2023-001040-03

Дело № 2-101/2024 (2-1211/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с 05.09.2003 находился в браке с ФИО2, с момента регистрации брака проживали с ответчиком вместе, вели общее хозяйство. С марта 2023 семейные отношения между ними фактически были прекращены. Решением мирового судьи судебного участка 

<

Адрес> брак был, расторгнут. В браке рождена дочь – ФИО3, 

<

Дата> года рождения. В период брака было приобретено следующее имущество: 

- квартира по адресу: 

<

Адрес>; 

- квартира по адресу: 

<

Адрес>;

- автомашина марки «Рено Логан», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>;

- автомашина марки «Мерседес-Бенц Е200», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Также в период брака были получены кредиты в банках АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Сбербанк», на нужды семьи. 

Истец просит суд разделить имущество сторон, нажитое в браке, следующим образом:

- Передать истцу в единоличную собственность: 1) квартиру, общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>, стоимостью 3 800 000 руб.; 2) транспортное средство марки «Рено Логан», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, стоимостью 640 000 руб.

- Передать ответчику в единоличную собственность: 1) квартиру общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>; 2) транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, за превышение стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, в размере 2 080 000 руб., из которых 1 650 000 руб., в счет передачи квартиры и 430 000 руб. в счет передачи автомашины. Признать задолженность по Ипотеке в ПАО Сбербанк, кредитный договор 

<

№> от 08.05.2018 на сумму 787 230,94 руб. общим обязательством сторон.

Признать долговые обязательства общими по следующим кредитным договорам:

- АО «Райфайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 05.05.2021 в сумме 373 722,64 руб.;

- АО «Райфайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 27.10.2021 в сумме 250 965,10 руб.;

- АО «Райфайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 26.11.2021 в сумме 427 227,19 руб.;

- АО «Райфайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 28.01.2022 в сумме 333 904,51 руб.;

- ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

№> от 06.06.2020 в сумме 212 700,99 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца половину выплат по потребительским кредитам в размере 114 416,25 руб.

В виду того, что ответчиком единолично вносились платежи по ипотечному кредиту после фактического прекращения семейных отношений, следует взыскать в пользу ответчика половину выплат в размере 25 552,12 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 30 237,40 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 236-238).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Дополнительно в письменные прениях стороны истца указали, что целесообразно разделить фактически, признав за каждой стороной единоличное право на отдельную квартиру. По сути между сторонами имеется спор о размере компенсации при определении имущества каждого. Сторона истца отмечает, что каждая из сторон имели как самостоятельный доход, находясь в браке, так и общий, полученный от сдачи в найм квартиры в 

<

Адрес>, от полученных доходов оплачивались и общие расходы сторон, такие как расходы на содержание дочери, и прочие общие обязательства сторон. Истец ФИО1 в период брачных отношений, имел долговые обязательства перед АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Сбербанк», полученные денежные средства тратил на общие нужды семьи, такие как питание, покупка вещей, ремонт квартиры на 

<

Адрес> представленных стороной ответчика суду, договоров дарения денежных средств, в обоснование позиции, что квартира на 

<

Адрес>, а также транспортное средство Мерседес-Бенц Е 200 приобретался за счет подаренных средств со стороны мамы ответчицы, и в виду чего данные средства нужно исключить при разделе общего имущества сторон, считаем, что следует отнестись критически. Истец не отрицает, что безвозмездная передача средств имела место быть, но данные средства были переданы не единолично ответчице, а именно супругам ФИО6 как семье, т.е. право на полученные в дар денежные средства имеет каждая сторона. В ходе судебного разбирательства, сторона истца поясняла, и ответчиком не оспаривалось, что при приобретении квартиры и автомобиля стороны рассматривали вариант получения кредита, но в последствии решили попросить денежные средства у мамы ответчика. Тот факт, что квартира по 

<

Адрес>, оформлена в общую совместную собственность, доказывает, что полученные в дар денежные средства являлись общими средствами супругов, а не одного лишь ответчика. Ответчик, при подписании договора купли-продажи, которым право на квартиру является общим совместным, тем самым признал, что денежные средства, на которые приобретена квартира, являются общими. Аналогично с автомобилем Мерседес-Бенц Е200. Истец указывает, что позиция ответчика, о том, что якобы ответчиком зарабатывалось в определенный период отношений чуть больше денежных средств, чем истцом, не имеет никакого юридического значения, потому как доходы супругов признаются общими, в соответствии со ст. 34 СК РФ. Кроме того, позиция ответчика в данном вопросе опровергается материалами дела, в частности выписками по счетам истца, его пояснениями и пояснениями свидетелей, из чего усматривается, что истец имел постоянный заработок – доход, занимаясь деятельностью такси. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 (т. 1 л.д. 122) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (т.1 л.д. 130-132, 121), а также возражений на уточненные исковые требования, из которых следует, что 1) квартира по адресу: 

<

Адрес> находится в залоге у банка до исполнения ипотечных обязательств по кредитному договору, который может быть изменен по решению суда только в случаях и в соответствии со ст.ст. 451 и 452 ГК РФ. В данном случае основания для изменения условий договора судом отсутствуют, условия изменения договора стороной истца не соблюдены. Истцом не представлен расчет «компенсации половины выплат по ипотечному кредиту». При этом ответчик с февраля 2019 года (по мнению ответчика), с марта 2023 года (по мнению истца) по настоящее время, самостоятельно исполняет обязательства по ипотечному договору за счет собственных средств. Истцом проигнорирован факт того, что ответчиком самостоятельно за счет собственных средств исполняются обязанности по содержанию общего имущества (коммунальные платежи) размер выплат составляет: с февраля 2019 года по настоящее время – 69942,85 руб., с марта 2023 года по настоящее время – 13 508,85 руб. Квартира в Светлогорске приобреталась по ипотечному кредиту в сумме 1 151 528 руб., при внесении первоначального взноса в размере 10% (117730 руб.), внесенного за счет общих средств супругов, которые на тот момент вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В настоящее время 10% от стоимости квартиры составляет 380 000 руб., соответственно, доля каждого составляет 190 000 руб. Таким образом, истец имеет право на компенсацию в размере 190 000 руб. плюс коммунальные расходы; 2) Автомашина марки Рено приобреталась новой, в салоне, в период ведения общего хозяйства. Первоначальный внос составил 143 250 руб. и кредитные средства в размере 676 979 руб., т.е. стоимость автомашины должна быть определена из документально подтвержденных расходов, понесенных на ее приобретение в размере 820 229 руб., в счет погашения кредита истец внес собственных средств 280 872 руб., которые для этого переводились им на карту ответчика. ФИО6, являвшаяся основным заемщиком по договору в счет погашения кредитных обязательств внесла из собственных средств после прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства – 539 357 руб., соответственно, размер доли ФИО6 в данном имуществе составляет 71625 + 539357 = 610982 руб.; 3) квартира на Володарского приобреталась без ремонта, с привлечением средств, подаренных родителями ФИО6 своей дочери, в размере 22,5% от стоимости квартиры, что не оспаривается истцом. В настоящее время22,5% стоимости квартиры составляет 1 597 500 руб., соответственно стоимость доли каждого из супругов составляет 2 7514 250 руб. ((7100000-1597500):2). Эта доля должна быть уменьшена, в связи с тем, что ремонт в квартире был произведен после прекращения ведения общего хозяйства за счет личных средств ФИО6, таким образом, стоимость доли истца в данном общем имуществе, приобретенном в браке, составляет 2571250-1023135=1728115 руб. Расходы на содержание данного имущества (коммунальные платежи) выплаченные ответчиком из собственных средств составляют с февраля 2019 года по настоящее время 218 153,13 руб., с марта 2023 года по настоящее время 36 416,81 руб.; 4) автомашина Мерседес Бенц была приобретена за 1 000 000 руб., из которых 350000 руб. – продажа старой машины, 324 000 руб. подарены родителями ответчика, что истцом не оспаривается, 200 000 руб. – личные средства ответчика; 5) по требованиям о признании долговые обязательства общими не представлены расчет и документальное подтверждение произведенных выплат истцом. Выписки с кредитных карт, средства, полученные по которым, заявлены как потраченные на нужды семьи, суду не представлены. Требование о внесение судом изменений в кредитные договора, как порядок исполнения обязательств не заявлено. 

Супруги прекратили вести общее хозяйство, имели раздельный бюджет, собственные источники доходов и самостоятельно несли расходы с февраля 2019 года, что подтверждается показаниями свидетелей, выписками о движении денежных средств по счетам, согласно которым ФИО6 с февраля 2019 года имела самостоятельные источники доходов и несла расходы: - по содержанию общего имущества; - погашению кредитных обязательств по приобретению автомашины Рено и приобретению квартиры в Светлогорске; - приобретению мебели в квартиру на Володарского, в которой проживала вместе с дочерью, и в которой также проживал ФИО6; - обучению дочери после окончания среднего учебного заведения (с августа 2021 года по настоящее время в размере 298 950 руб.); - чеками и договорами, согласно которым ФИО6 приобретались материалы и оплачивались работы по производству ремонтных работ; - раздельным с истцом проведением отпусков, раздельным проведением выходных. Подтверждением раздельного ведения хозяйства с февраля 2019 года являются: - сведения о ежемесячном переводе им на карточный счет ФИО6 с мая 2018 по сентябрь 2020 года денежных средств в сумме установленного банком обязательного платежа для погашения кредита за автомашину Рено, которая находилась и находится в его единоличной собственности; - отсутствие в представленных документах и показаниях в суде сведений о тратах на нужды семьи; - сведения о получения ФИО6 потребительских кредитов в банках, которые им тратились на личные нужды («мои кредиты – это мои проблемы, я их сам решаю»); - истцом не представлены документы в подтверждение размера и источников доходов. На основании изложенного и приведенных расчетов стоимость доли истца в общем имуществе, приобретенном в период ведения общего хозяйства, за вычетом обязательных платежей, которые он обязательных платежей, которые он обязан нести, как собственник имущества составляет 190798,57-610982-1728115+390000-109076,56=1588855,01 руб., которые ответчик готов передать истцу. При решении вопроса о выплате компенсации просит суд отойти от равенства долей супругов, уменьшив ее до разумных пределов, в связи с тем, что ФИО6 не получал доходов по неуважительным причинам, не принимал участие в содержании общего имущества, не принимал участия в расходах связанных с ребенком в период несовершеннолетия последнего. 

Представители ответчиков ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк» и АО «РН Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, которые в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из положений п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что в период с 05.09.2003 по 08.08.2023 стороны состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 

- квартира по адресу: 

<

Адрес>, приобретена по договору 

<

№>-Свет участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.05.2018 заключенного между ООО «Строительной Компании «Свет» (застройщик) и ФИО2 и ФИО1 (дольщики) (т.1 л.д. 21-30). Цена договора, исходя из п. 5.1, составляет 1 151 528 руб., из которых 172 730 руб. – собственные средства дольщиков и 978 798 руб. - предоставляемые дольщикам ПАО Сбербанк договора ипотечного кредита 

<

№> от 08.05.2018. По акту приема-передачи данная квартира передана дольщикам 26.12.2019 (т.1 л.д. 29). Правообладатели данной квартиры зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2, вид зарегистрированного права - общая совместная собственность, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 103). 

Исходя из условий кредитного договора от 08.05.2018 

<

№>, сумма кредита составляет 978 798 руб., истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются созаемщиками (т.1 л.д. 41-44). 

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на 02.08.2023 задолженность по кредитному договору от 08.05.2018 

<

№> составляет 787 230,94 руб. (т.1 л.д. 45); 

- квартира по адресу: 

<

Адрес> приобретена ФИО2 и ФИО1 по договору 

<

№> купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.02.2019, из которого следует, что стоимость квартиры составляет 2 443 827,60 руб. (п.2.1 Договора), которые выплачиваются продавцу за счет собственных средств (т.1 л.д. 16-17).

Из пояснений сторон следует, что данная квартира приобретена за счет средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, которая ранее была приобретена в браке за счет общих средств и полученного кредита, который выплачен в полном объеме. При продаже квартиры, была получена сумма в размере 1 900 000 руб. (л.д. 145,146), недостающая сумма в размере 543 827,60 руб. была внесена из денежных средств, полученных в дар от матери ответчика – ФИО7

Согласно договора дарения денег на покупку квартиры от 25.02.2019, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемой), предметом договора являлись денежные средства в размере 550 000 руб. (п. 1.1) (т.2 л.д. 73);

- автомашина марки «Рено Логан», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, приобретена в мае 2018 года и зарегистрирована на ФИО2, что подтверждается данными полученными из МО МВД России «Светлогорский» (т.2 л.д. 114,115-116). Данное транспортное средство приобретено за счет совместных денежных средств в размере 143 250 руб. и полученного кредита в АО «РН Банк» в размере 489 630 руб. (т.2 л.д. 141-143). Данный кредит выдан ответчику ФИО2, которая в последствие и производила оплату по нему;

- автомашина марки «Мерседес-Бенц Е200», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№> приобретена в декабре 2020 года и зарегистрирована на ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 117-118). Транспортное средство приобретено за сумму 1 000 000 руб., из которых вырученные денежные средства от продажи старой автомашины в размере 350 000 руб., денежные средства в размере 324 000 руб. подаренные матерью ответчика – ФИО7 и личных денежных средств.

Согласно договора дарения денег на машину от 03.12.2020, заключенного между 

<

ФИО>31 (даритель) и ФИО2 (одаряемой), предметом договора являлись денежные средства в размере 324 000 руб. на приобретение транспортного средства (п. 1.1) (т.2 л.д. 74);

Также в иске указано, что в период брака истцом были заключены кредитные договора: 

- в АО «Райффайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 05.05.2021 на сумму 578 000 руб., сроком до 14.06.2026 (т.1 л.д. 52-53). Согласно справки из Банка, задолженность по указанному кредиту по состоянию на 03.08.2023 составляет 373 722,64 коп. (т.1 л.д. 53); 

- в АО «Райффайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 27.10.2021 на сумму 305 000 руб., сроком до 26.11.2028 (т.1 л.д. 56). Согласно справки из Банка, задолженность по указанному кредиту по состоянию на 03.08.2023 составляет 250 965,10 коп. (т.1 л.д. 57); 

- в АО «Райффайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 26.11.2021 на сумму 575 000 руб., сроком до 25.12.2026 (т.1 л.д. 60). Согласно справки из Банка, задолженность по указанному кредиту по состоянию на 03.08.2023 составляет 427 227,19 коп. (т.1 л.д. 61); 

- в АО «Райффайзенбанк» кредитный договор 

<

№> от 28.01.2022 на сумму 400 000 руб., сроком до 28.02.2029 (т.1 л.д. 64). Согласно справки из Банка, задолженность по указанному кредиту по состоянию на 03.08.2023 составляет 333 904,51 коп. (т.1 л.д. 65); 

- в ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

№> от 06.06.2020 на сумму 454 545,45 руб., сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 68). Согласно справки из Банка, задолженность по указанному кредиту по состоянию на 02.08.2023 составляет 212 700,99 коп. (т.1 л.д. 69). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что брачный договор между сторонами не заключался.

Из пояснений сторон следует, что транспортное средство «Рено Логан», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, находится в пользовании истца ФИО1, транспортное средство «Мерседес-Бенц Е200», 2011 года выпуска, VIN 

<

№> находится в пользовании ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Также из пояснений сторон следует, что истец ФИО1 до 08.03.2023 проживал в квартире по адресу: 

<

Адрес>, после указанной даты ушел, как указывает истец из семьи, как указывает ответчик из квартиры. В квартире в Светлогорске стороны не проживали. Жилое помещение сдавалось в аренду, что подтверждается ответом по запросу суда из ООО «Суточно» (т.3 л.д. 97-98).

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает, что брачные отношения между сторонами прекратились в феврале 2019 года, что оспаривает истец, указывая дату прекращения брачных отношений март 2023 года, когда ушел из семьи.

В своих возражениях ответчик указывает, что с февраля 2019 года у них супругом был раздельный бюджет, совместных общих приобретений не было, бремя содержания объектов недвижимости несла она, ремонт квартиры на Володарского производила она, образование ребенка и все это из личных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен 

<

ФИО>4, являющийся бывшим соседом по 

<

Адрес>, пояснил, что с 2018 по середину 2023 года проживал в квартире на 

<

Адрес> и очень часто встречал В. на улице. Он проживал с женой и дочерью в квартире. Они делали в квартире ремонт, В. часто носил стройматериалы. Видел, как зимой 2022 года, вместе они сидели на лоджии. В июне 2022 года он возил родителей жены в Багратионовск. Видел, как В. шел домой с пакетами из магазина. Скандалов и криков не слышал. В квартире был, но дальше коридора не проходил.

Свидетель 

<

ФИО>2, являющаяся дочерью сторон пояснила, что до окончания 9 класса проживала в интернате, дома была только на выходных. Очень часто наблюдала, как родители выясняют отношения, теплых отношений не видела давно. Денежные средства на карманные расходы давали и мама и папа, они могли чередоваться. Крупные расходы брала на себя мама. Покупки в основном делала мама, Рено автомашину мама брала в кредит, на телефон ей мама добавляла, но в основном она в это не вникала. Папа работал, таксовал, приезжал, уезжал. В отпуск ездили за мамин счет. Папа ушел из квартиры на Володарского в марте 2023 года. 

Опрошенная 

<

ФИО>3 в качестве свидетеля, являющаяся матерью ответчика, пояснила, что когда дочь с супругом покупали квартиру на Володарского, она попросила у нее денежные средства в долг, но они с супругом решили помочь дочери и подарили ей денежные средства в размере 550 000 руб. Эти денежные средства они с супругом накопили, и они у них были наличными. Позже у дочери были проблемы с машиной, а ездить было далеко и опасно на старой машине, мы настояли, чтобы она купила новую и сняли денежные средства со сберкнижки и подарили дочери. Свидетель пояснил, что В. в семью денежные средства не приносил, у него никогда не было денег, а если приносил, то не значительно. Он неоднократно у нее занимал деньги и последний раз сумму в размере 30 000 руб. не вернул. Семья распалась с момента переезда на квартиру по 

<

Адрес>, но на праздники всегда их приглашали вместе, поскольку есть внучка, не хотелось их разделять. Последний раз они вместе были на пасху, а потом мы узнали, что В. съехал с квартиры (т.3 л.д. 85-87).

Свидетель 

<

ФИО>5, являющаяся сестрой ответчика, пояснила, что все имущество в семье приобретала Л., В. толком не работал, таксовал, она ему машину купила, чтобы он в такси работал. Ремонт в квартире, ремонт машины Л. все делала сама. Дочь учила, одевала и обувала сама. На мероприятия их приглашали вместе, как семья, но они вроде вместе, а вроде и нет. С 2021 года ощущение было, что они каждый по себе. 

Свидетель 

<

ФИО>6, являющаяся подругой ответчика, пояснила, что с Е. знакома с института. По мнению свидетеля, семья К-ных прекратила свое существование с момента приобретения Е. автомашины Рено, для В., который не участвовал в жизни семьи, все делала Е.. Ремонт в квартире на Володарского все контролировала и приобретала Елена, приобретение квартиры в Светлогорске, тоже все делала Е. Она говорила не мы, а я. У них был раздельный бюджет, как то в магазине он по телефону просил купить ему алкоголь и тут же перевел ей сумму в размере его стоимости. Вопрос - зачем, если у них бюджет общий. Свидетель пояснила, что квартиру на Володарского приобрели от продажи квартиры на 

<

Адрес>, и мама помогла, квартиру в Светлогорске приобретали в ипотеку, уже с ремонтом. Автомашину Рено Л. брала в кредит. Автомашину Мерседес купила на средства, которые дала мама и от продажи старой машины. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, как истца частично нашли свое подтверждение в суде. Определяя время (дату) прекращения брачных отношений суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства подтверждающие прекращение брачных отношений в феврале 2019 года, поскольку стороны продолжают проживать совместно, посещают вместе мероприятия (юбилее, свадьбы), что подтверждается совместными фотографиями, показаниями свидетелей, и стороной ответчика не оспаривается, трактуя это - семейными мероприятиями, в плоть до марта (8 марта) 2023 года, когда истец ушел из дома. Дату 08.03.2023 ответчик в своих пояснения не оспаривает, что также подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем, исходя из прений высказанных ответчиком в после того как истец ушел из дома в марте 2023 года, она хотела и желала все наладить, однако истец этого не захотел, данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что уход истца из дома в марте 2023 года является разрывом (прекращением) брачных отношений, поскольку если исходить из позиции ответчика высказанной в ходе судебного разбирательства ссылкой на февраль 2019 года и брачных отношений уже не было, тогда что было сохранять, если брачные отношения уже прекращены как более трех лет. Данную позицию ответчика суд расценивает как избранный способ защиты, для сохранения большего имущества за собой, нажитого в период брачных отношений. Исходя из изложенного дату ухода из семьи истца ФИО1 - 08.03.2023, суд определяет как прекращение брачных отношений. 

Исходя из указанного, суд исходит из того, что ремонт в квартире на 

<

Адрес>, не может расцениваться как неотделимые улучшения квартиры, произведенные ответчиком из личных средств, поскольку указанный ремонт квартир производился в период брачных отношений из общих совместных средств супругов.

Относимых и допустимых, доказательств, однозначно свидетельствующих о наличие у супругов К-ных раздельного бюджета, в материалах дела не имеется. Наличие большего дохода у ответчика, не свидетельствует о наличии раздельного бюджета.

Таким образом, 

<

Адрес>, с учетом подаренных денежных средств ответчику является совместно нажитым имуществом супругов К-ных. 

Довод стороны истца, что денежные средства были подарены матерью ответчика семье, а не только дочери, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленным договором дарения (т.3 л.д. 73), не доверять которому оснований не имеется, в установленном законом порядке данный договор никем не был оспорен. Регистрация недвижимости на одного из супругов или на обоих, в силу ст. 34 СК РФ, не свидетельствует о том, кем из супругов и в каком объеме внесены денежные средства

Исходя из изложенного учитывая, что стоимость указанной квартиры на период ее приобретения составляла 2 443 827,60 руб., из которых 1 900 000 руб. от продажи квартиры на 

<

Адрес> и 543 827,60 руб. – подаренных матерью ответчика, что составляет 22%, соответственно 78% - является общим совместно нажитым имущество супругов К-ных. 

Из материалов дела следует, что квартира 

<

Адрес>, приобретена за счет совместных денежных средств и полученного кредита, соответственно является в полном объеме общим совместно нажитым имуществом супругов К-ных.

Транспортное средство Рено Логан, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, приобретено за счет кредитных средств, полученных ответчиком в банке. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что данную машину приобретала для супруга, для оплаты кредита он перечислял ей денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. Таким образом, данное транспортное средство в полном объеме является общим совместно нажитым имуществом супругов К-ных.

Транспортное средство Мерседес Бенц Е200, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, приобретено за 1 000 000 руб.: за счет средств полученных от продажи старой автомашины в размере 350 000 руб., полученных в дар от матери ответчика в размере 324 000 руб. и общих средств супругов 326000 руб. 

Исходя из пояснений сторон проданная ранее автомашина за 350 000 руб. являлась совместно нажитым имуществом супругов, доказательств, обратного сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что дополнительные средства были вложены за счет ее личных денежных средств, суд находит голословным, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Ссылка ответчика, что денежных средства находились на ее счетах, в силу положений ст.ст. 34,38,39 СК РФ не свидетельствует об этих обстоятельствах.

Аналогичный довод стороны истца, что денежные средства были подарены матерью ответчика семье, а не только дочери, суд находит не состоятельным, по вышеуказанным обстоятельствам

Таким образом, учитывая, что ответчику были подарены денежные средства на приобретение автомашины в размере 324 000 руб. (т.3 л.д. 74), что составляет 32,40% из общей стоимости автомашины (1000000 руб.), соответственно 67,60% - является общим совместно нажитым имущество супругов К-ных.

Учитывая положения ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, причин для отступления от равенства долей не имеется, поскольку оснований установленных ч.2 ст. 39 СК РФ, судом не установлено.

По ходатайству стороны истца и на основании определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.03.2024 проведена судебная экспертиза стоимости заявленного к разделу имущества (т.3 л.д. 128-130), проведение которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 23.05.2024 общая стоимость выполненных строительных работ (произведенных работ и неотделимых улучшений) по перепланировке и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с момента приобретения квартиры в состоянии «серый ключ» по 2019 год, включительно в ценах на 3 квартал 2019 года (дата завершения ремонтных работ) составляет 540 694 руб.

Общая стоимость выполненных строительных работ (произведенных работ и неотделимых улучшений) по перепланировке и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с момента приобретения квартиры в состоянии «серый ключ» по 2019 год, включительно в текущих ценах (дата проведения экспертизы) составляет 1 023 135 руб. (т.3 л.д. 137-170).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 10.06.2024, 1) рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый номер 

<

№>, однокомнатной квартиры общей площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на дату составления настоящего заключения составляет 3 800 000 руб.; 

2) рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый номер 

<

№>, двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на дату составления настоящего заключения составляет 7 100 000 руб.; 

рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый номер 

<

№>, двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, без ремонта в состоянии «серый ключ» на дату составления настоящего заключения составляет 6 076 865 руб.;

3) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства – легкового средства Renault Logan, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> на дату составления настоящего заключения – 640 000 руб.; 

4) рыночная стоимость бывшего в эксплуатации транспортного средства – легкового средства Mercedes-Benz E200, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> на дату составления настоящего заключения – 1 500 000 руб. (т.3 л.д. 191-226). 

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования в части раздела общего имущества супругов ФИО6, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что супруги находятся в конфликтных отношениях, наличие возможности у ответчика выплатить компенсацию в счет переданного ей имущества, денежные средства ей помогут выплатить родные, о чем представлено заявление в материалы дела, наличие в пользовании сторон транспортных средств, проживание ответчика с дочерью, суд считает возможным выделить в единоличную собственность истцу следующее имущество:

- однокомнатной квартиры общей площадью 21,3 кв.м., расположенной по адресу: Светлогорск, 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>, стоимостью 3 800 000 руб.

- транспортное средство марки Renault Logan, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 640 000 руб.

Выделить ответчику в единоличную собственность следующее имущество:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый номер 

<

№>, стоимостью 7 100 000 руб.;

- транспортное средство марки Mercedes-Benz E200, 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, стоимостью 1500 000 руб.

Учитывая распределение между сторонами общего имущества супругов, общая стоимость которого составляет 10 992 000 руб., исходя из следующего расчета: Квартира в Светлогорске – 3800 000 руб. + квартира в Калининграде – 5 538 000 руб. (общая собственность 78%*7100000=5 538 000) + автомашина Renault Logan – 640 000 руб. + автомашина Mercedes-Benz E200 – 1 014 000 руб. (общая собственность 67,60%*1500000=1014000), где доли супругов являются равными, на каждого супруга приходится имущества на сумму 5 496 000 руб., тогда как истцу передано имущество на сумму 4 440 000 руб., а ответчику на сумму 6 552 000 руб., учитывая положения ст. 38 СК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на сумму 1 056 000 руб. (6552000-5496000). 

Вместе с тем учитывая, что квартира в 

<

Адрес>, приобретена за счет кредитных средств и имеет ограничения в виде Ипотеки, оплата за которую еще в полном объеме не произведена, при этом при распределении имущества между супругами квартира передана истцу ФИО1, который обязательства по оплате ипотеки после прекращения брачных отношений не исполнял, оплату производил ответчик, суд находит требования о взыскании с него ? доли суммы ипотечного кредита обоснованным, но поскольку квартира передана в его единоличную собственность, суд находит справедливым взыскание с ФИО1 в пользу ответчика полной суммы в размере 51 104,25 руб., исходя из того, что последующая оплата после прекращения брачных отношений (08.03.2023) производится за счет средств ФИО1, как основного заемщика и лица которому передано имущества, тогда как ФИО2 остается созаемщиком, как то предусмотрено кредитным договором. Таким образом, никаких изменений кредитного договора не производится.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 производилась оплата ипотечных платежей, является обоснованным, но препятствует распределению общего имущества между супругами, поскольку ФИО2 вправе обратиться к истцу за взысканием той части платежей, которые были внесены ей после прекращения брачных отношений. 

Вместе с тем, учитывая наличие взаимных обязательств в части раздела общего имущества супругов, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 1 004 895,75 руб. (1056000-51104,25). 

Разрешая требования истца в части признания долговых обязательств общими и взыскании с ответчика в пользу истца половину выплат по потребительским кредитам в размере 114 416,25 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака были заключены вышеуказанные кредитные договоры, данные кредиты были получены на потребительские цели для нужд семьи, питание, покупка вещей, в том числе ремонт квартиры.

Ответчик указывает, о том, что были получены кредиты, ей стало известно гораздо позже, когда ей стали звонить из банка и требовать возврат долга, в связи с чем, были скандалы, после очередного истец ушел из дома. Для чего были получены кредиты и на что они были потрачены ей не известно, в связи с чем она возражает относительно заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

При этом каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6 954 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: исковые требования заявлены на сумму 4 407 479 руб. 60 коп., удовлетворены на сумму 1 004895,75 руб., что составляет 23% (1004895,75*100/4407479,60), соответственно 30237,40*23%. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 1380 руб. (6000*23%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6900 руб. (30000*23%).

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, суд на основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Калининградской области, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 125000 руб., с учетом того, что часть суммы из 155 000 руб. в размере 30 000 руб. была внесена истцом на депозит суда, а остальная часть (125000 руб.) была оплачена за счёт федерального бюджета со средств Управления судебного департамента в Калининградской области (т.3 л.д. 129-130). 

Исходя из указанных выше пропорций с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета сумму в размере 96 250 руб. (125000*77%), с ответчика сумму в размере 28 750 руб. (125000*23%)

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Выделить в единоличную собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Выделить в единоличную собственность ФИО1 автомашину марки «Рено Логан», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Выделить в единоличную собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый номер 

<

№>.

Выделить в единоличную собственность ФИО2 автомашину марки «Мерседес Бенц Е200», 

<

Дата> года выпуска, VIN 

<

№>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет превышения ? доли, рыночной стоимости переданного имущества, в размере 1 004 895 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 380 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 900 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета сумму в размере 96 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета сумму в размере 28 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2024 года.

Судья Е.А. Армяшина