Судья Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2025-004810-37

дело № 2-3163/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-888/2026 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Ростовской области, Федеральной нотариальной палате, ФИО2 о признании прекращенным залога по апелляционной жалобе Федеральной нотариальной палаты на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 22.02.2017 между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключён договор купли-продажи транспортного средства - NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

***>, модель номер двигателя 

<

***>.

В августе 2025 г. у истца возникла необходимость по продаже автомобиля. При этом автомобиль находится в залоге у ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» в связи с заключенным между ФИО2 и ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» договором займа от 14.09.2015.

Согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, 29.09.2015 на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

***> от 29.09.2015 13:57:06 был зарегистрирован залог в пользу ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» в отношении транспортного средства: NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

***>, модель номер двигателя 

<

***>, свидетельство о регистрации 

<

***> о чем истец узнала в августе 2025г.

Договор займа от 14.09.2015 №285, на основании которого возник залог транспортного средства, со сроком исполнения обязательства, обеспеченного залогом - 13.10.2015, исполнен заёмщиком ФИО2, о чем истцу стало известно от ФИО2 в августе 2025г.

ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» уведомление об исключении сведений о залоге в связи с прекращением залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства в нарушение ч.4 ст.339.1 ГК РФ не направляло, что подтверждается наличием актуальной на текущий момент информацией о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 14.08.2025 (https://www.reestr-zalogov.ru/state/index).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Ломбард АВТОФИНАНС». Реорганизация Общества не осуществлялась, правопреемников у ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» не имеется, в связи, с чем у истца не имеется возможности обратиться к ООО «Ломбард АВТОФИНАНС» с требованием об обязании внести сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества о прекращении залога и об исключении сведений о залоге автомобиля из такого реестра.

Истец о залоге транспортного средства не знала, что также отражено в договоре купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать прекращённым залог в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, VIN: 

<

***>, регистрационный знак X 202 КМ 161, 2007 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

***>, модель номер двигателя 

<

***>, информация о котором внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за 

<

***> от 29.09.2015 13:57:06 (время московское).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральная нотариальная палата просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска к конкретным ответчикам – Федеральной нотариальной палате и Нотариальной палате Ростовской области, а также не содержится ссылка на то, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Апеллянт ссылается на то, что изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда может быть произведено нотариусом при предоставлении ему засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта залогодателем либо иным лицом, указанным в судебном акте.

Апеллянт полагает, что, исходя из правовой конструкции главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регулирующих процедуру регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, ответчиком по спорам в случае прекращения залога и уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления является залогодержатель, не исполнивший предусмотренную ст. 103.3 Основ обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, а не Федеральная нотариальная палата, нотариальная палата субъекта Российской Федерации или нотариус.

Апеллянт обращает внимание на то, что Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Ростовской области не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Соответственно, Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

По мнению апеллянта, суд неверно применил аналогию закона, а именно положения совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, исказив содержание пункта 53. Из буквального содержания данного пункта следует, что ответчиком по настоящему иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть в данном случае залогодержатель, прекративший свою деятельность в качестве юридического лица.

Также апеллянт считает, что суд, установив обязательство прекращения деятельности залогодержателя в качестве юридического лица, не исследовал надлежащим образом вопрос о применимом в этом случае способе защиты нарушенного права. При этом, в случае невозможности направления залогодержателем уведомления об исключении сведений о залоге в связи с его ликвидаций не имеется препятствий для установления судом факта прекращения залога движимого имущества.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не могла знать о залоге транспортного средства, поскольку она при приобретении автомобиля 22.02.2017, действуя добросовестно и разумно, имела возможность установить обстоятельство его нахождения в залоге из общедоступных источников. При этом истец имела возможность по своевременному обращению к залогодержателю с требованием об исполнении обязанности по направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге.

Автор жалобы указывает, что в резолютивной части решения не указано на исключение сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге, в связи с чем решение не способствует разрешению спора и достижению цели обращения ФИО1 в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей Нотариальной палаты Ростовской области – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 61, 63, 339.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 34.1, 103.1, 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что предъявление исковых требований о прекращении залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к залогодержателю, прекратившему свою деятельность в качестве юридического лица, невозможно. С учетом того, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта, суд посчитал возможным признать залог прекращенным. При этом суд отметил, что Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Ростовской области не могут выступать ответчиками по делу, поскольку не являются участниками правоотношений отношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом, не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация такого уведомления является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. При этом суд исходил из того, что ликвидация юридического лица, вопреки ссылкам ответчика, сама по себе не означает, что требования о прекращении залога должны рассматриваться вне рамок искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 1.6 TEKNA, VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова 

<

***>, модель номер двигателя 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

***>, свидетельством о регистрации 

<

***> 

<

***>.

Данный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (ЕИС) посредством регистрации нотариусом уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

***> от 29.09.2015 на основании договора займа от 14.09.2015 №285. В качестве залогодателя указана ФИО2, залогодержатель – ООО «Ломбард «АВТОФИНАНС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ломбард «АВТОФИНАНС» прекратило свою деятельность 31.08.2022 в связи с ликвидацией.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что обязательства по договору займа от 14.09.2015 исполнены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для прекращения залога в отношении спорного автомобиля.

Согласно пункту 20 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее - Основы), регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 этих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге по общему правилу может быть направлено только залогодержателем и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях - залогодателем или иным лицом.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом изложенного залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 данного кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 этого кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

По смыслу приведенной нормы исковые дела характеризуются наличием между его сторонами спора, вытекающего из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических или иных правоотношений.

Исковые споры характеризуются также наличием истца и ответчика (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся субъектами спорных материальных правоотношений.

Для аналогичных спорным по настоящему делу правоотношений, предметом которых является недвижимое имущество, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 этого же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

По смыслу приведенных положений норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нотариальная палата или нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и по аналогии с государственным регистратором не могут являться ответчиками по требованию об оспаривании правомерно зарегистрированного обременения в виде залога.

Надлежащим ответчиком в данном случае могут являться залогодержатель или его правопреемники.

Кроме того, согласно статье 34.3 Основ внесение сведений и передача нотариальных документов в электронной форме, электронных образов нотариальных документов, созданных на бумажном носителе, в единую информационную систему нотариата осуществляются нотариусами, а в установленных данными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами или иными лицами.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 Основ.

В соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 Основ.

С учетом изложенного регистрация уведомлений о залоге (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге) движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части 1 статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данное нотариальное действие совершает нотариус. При этом нотариальная палата не вправе давать указание о совершении нотариального действия или быть лицом, направляющим уведомление о залоге.

С учетом изложенного Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками для рассмотрения настоящего спора.

Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2025 № 25-КГ24-17-К4.

Кроме того, ФИО2 также не вправе вносить сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не является залогодержателем, к которому подлежал предъявлению настоящий иск, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и разъяснения законодательства, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям должен был вступать залогодержатель ООО «Ломбард «АВТОФИНАНС», однако, как следует из материалов дела, данное юридическое лицо ликвидировано.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 419 этого же кодекса ликвидация юридического лица (должника или кредитора) является также основанием для прекращения обязательства.

В случае ликвидации юридического лица - кредитора по обеспеченному залогом обязательству это обстоятельство является основанием и для прекращения самого залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в таком случае не исключено отсутствие лица, способного быть ответчиком по оспариванию зарегистрированного обременения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как указано выше, факт ликвидации без правопреемства юридического лица - кредитора по обеспеченному залогом обязательству влечет прекращение как основного обязательства, так и залога. Факт надлежащего исполнения также является основанием прекращения обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие ответчика, а следовательно, и спора о праве установление факта прекращения залога может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права с учетом ликвидации залогодержателя ООО «Ломбард «АВТОФИНАНС», предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Нотариальной палате Ростовской области, Федеральной нотариальной палате о признании прекращенным залога, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2026 года.