Дело № 2-2027/2023 

УИД 33RS0005-01-2023-002238-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «24» ноября 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3,

прокурора Прокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1444444 руб. 44 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. 

Исковые требования обоснованы тем, что дата следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, - по факту совершения незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта на общую сумму 292000 руб., совершенные в крупном размере. дата он был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После утверждения дата заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области обвинительного заключения, уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

дата мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., а также взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 292000 руб. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области было проведено 14 судебных заседаний, дело находилось в производстве мирового судьи 11 месяцев. 

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе и поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области. При рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от дата состоялось 9 судебных заседаний. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., гражданский иск оставлен без рассмотрения. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области было проведено 17 судебных заседаний, дело находилось в производстве мирового судьи 8 месяцев. 

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области был изменен, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы состоялось 7 судебных заседаний. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от датаг. удовлетворена кассационная жалоба защитника ФИО1, приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата отменены, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. 

До возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного следствия на ФИО1 оказывалось давление с целью последующего прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ. Участие в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу на протяжении более двух лет в 

<

адрес>, расположенном более чем в 50 км от места его проживания в 

<

адрес>, являлось для истца стрессом, а сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде в указанный период лишало его возможности воспользоваться правом на ежегодный отпуск с семьей, что доставляло ему нравственные страдания и переживания. Каждое участие истца в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу являлось для него стрессом, поскольку на протяжении более двух лет в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, которое он не совершал. В результате неправомерного признания ФИО1 виновным в совершении преступления, он фактически потерял место работы инженера в ООО «Владимирэнерго», где проработал более 15 лет. По уголовному делу были нарушены все разумные сроки уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования, следователь обращалась с официальными запросами по месту работы истца, опрашивался его сын, проводился обыск жилища с привлечением в качестве понятых соседей истца, что привело к общественной огласке уголовного преследования. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ухудшилось отношение не только к истцу, но и членам его семьи со стороны соседей и коллег по работе, что стало причиной его увольнения с работы. Ситуация с незаконным уголовным преследованием и вышеизложенные обстоятельства негативно сказались на психоэмоциональном состоянии истца, что привело к ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий . 

Представитель третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области (далее – УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу) и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просила отказать, представила письменные возражения . 

В возражениях на иск указано, что предварительное следствие по указанному уголовному делу проведено в течение месяца с момента возбуждения, мера пресечения в виде подписки о невыезде может быть применена по любому уголовному делу и является одним из наиболее распространенных видов мер пресечения. С ходатайством об отмене меры пресечения истец не обращался. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован, документы, указывающие каким образом производился расчет данной суммы, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья вследствие уголовного преследования и подтверждающих потерю работы, истец не представил.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области ФИО2 в судебном заседании полагала размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда завышенным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление , просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец обвинялся в преступлении небольшой тяжести, под стражей в период расследования и судебного разбирательства не содержался. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.38 вышеназванного постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

П смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, дата следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело при признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) .

дата в отношении ФИО1 следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.101). Избрание данной меры пресечения следователь обосновал возможностью ФИО1 скрыться от суда и следствия.

В этот же день ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ .

дата заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области утвердил обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ . 

Приговором мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, - незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, в пользу потерпевшего взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 292000 руб. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу . 

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе .

датаг. мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. в доход государства, гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу . 

Апелляционным постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата приговор мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата изменен. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор оставлен без изменения .

Не согласившись с указанными приговором и апелляционным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Фильчаков П.А. подал кассационную жалобу.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба защитника осужденного ФИО1. – адвоката Фильчакова П.А. удовлетворена. Приговор мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от дата и апелляционное постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от дата в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. На основании ст.ст.133 и 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию .

Сведений о направлении ФИО1 извещения о праве на реабилитацию материалы дела не содержат. Сам истец ФИО1 указывал на отсутствие такого извещения. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт незаконного уголовного преследования истца ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Как указано истцом ФИО1, на протяжении длительного времени в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с дата г. по дата г.), он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, невозможности вести привычный образ жизни, что негативно отразилось на его психоэмоциональном состоянии. 

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни другими лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и сам по себе факт возбуждения в отношении него уголовного дела, предварительное следствие, а затем судебные разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях являлись основаниями для психоэмоционального напряжения, стресса, иных неблагоприятных для его здоровья переживаниях. 

Само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивает его честь и достоинство, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом привлечения истца к уголовной ответственности.

Длительность рассмотрения уголовного дела, страх быть незаконно осужденным, на что указывал истец в обоснование своих требований, способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он привлекался к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в течении почти двух лет ограничивала истца в свободе выбора места пребывания и жительства, лишала его возможности воспользоваться ежегодным отпуском совместно с семьей (супруга и двое детей) с выездом за пределы места жительства, что безусловно ограничивало его в свободе передвижения, изменив привычный образ жизни. 

Проведение следственного действия – обыска по месту жительства истца в присутствии членов его семьи и соседей также негативно сказывалось на его психо-эмоциональном состоянии.

Безусловно запросы следователя о предоставлении с места жительства и работы истца характеризующего материала могли сказаться на отношении к нему соседей и в трудовом коллективе.

Однако, доводы истца о том, что его увольнение с должности инженера ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – филиала «Владимирэнерго», где он проработал более 15 лет, находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено в ходе судебного разбирательства увольнение истца состоялось по его желанию. При этом, сразу после увольнения истец трудоустроился на другую, более высокооплачиваемую работу, где работает по настоящее время .

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Назначаемые приговорами наказания в виде штрафа не исполнялись.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, продолжительность периода, в течение которого ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию, установление и сохранение ему в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде, характер причиненных ему нравственных страданий уголовным преследованием, в результате которых он испытывал чувство стыда перед родственниками, близкими, знакомыми за преступление, которого не совершал, отсутствие у истца судимости, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Доводы представителя третьих лиц об отсутствии доказательств возникновения у истца физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования, суд находит несостоятельными. Участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО1 подтвердил перенесенные им страдания и последствия от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы истца ничем не опровергнуты. 

В соответствии с требованиями ст.1070 ГК РФ, компенсация истцу ФИО1 морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 Р,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.