РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года р.п. Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Санду Д.К., с участием защитника Зайцевой С.А., посредством использования системы видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-25/2024 (5-1/2024) по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок № 57 Заларинского района Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением требований закона, регламентирующих порядок получения и исследования доказательств по делу. 

Автор жалобы указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2023 года, он был освидетельствован на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Начало исследования – 22 августа 2023 года в 10:21 часов, время первого исследования - 10:23 часов. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось, биологический объект не отбирался. Однако в материалах дела имеются бумажные носители, из которых видно, что исследование проводилось в указанный день в 10:31, 10:33, 10:34, 10:37 часов, т.е. акт медицинского освидетельствования содержит недостоверную информацию об окончании медицинского освидетельствования в 10:31 часов. Материалы дела не содержат информации о том, что проводилось исследование в 10:23 часов. Первое исследование подтвердило отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем второе и последующее исследование проводиться не могли. 

В протоколе об административном правонарушении указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не соответствующее акту медицинского освидетельствования и бумажным носителям. Из акта следует, что отбор биологического объекта не проводился, что противоречит показаниям свидетелей. У суда не имелось оснований оценивать критически показания свидетеля З о том, что он жаловался на боль в груди. Без оценки суд оставил показания свидетеля Ц, показавшей, что пациент не мог выдохнуть. 

В нарушение порядка освидетельствования у него не был отобран биологический объект (кровь), в связи с чем, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все указанные факты свидетельствуют о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, как доказательств по делу. 

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом были нарушены правила о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку им заявлялась ходатайство о передачи дела на рассмотрение по его месту жительства, однако мировой судья отказал в этом, в связи с чем, дело рассмотрено неправомочным составом суда. 

Участвующий посредством использования системы видео-конференц-связи при рассмотрении жалобы защитник Зайцева С.А., поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила об отсутствии беспристрастности при рассмотрении настоящего дела со стороны мирового судьи, поскольку ранее на официальном сайте судебного участка опубликовывалась информация о рассмотрении дела и вынесении постановления, однако в дальнейшем указанная информация была изменена. 

ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В этой связи, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом законного решения, процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2023 года в 10:31 часов в п. Залари Заларинского района по ул. Рокоссовского, д. 14а, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями - чеками (л.д. 5-6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью проводимых процессуальных действий (т. 1 л.д. 12, 84) и иными материалами дела, которым, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола № от 22 августа 2023 года об административном правонарушении, 22 августа 2023 года в 10:31 часов в р.п. Залари Заларинского района по ул. Рокоссовского, д. 14а, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***>, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 который внес в протокол пояснение «доказательств нет», подписал его. Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись должностным лицом, составлявшим протокол. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, признании его недопустимым доказательством, не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 22 августа 2023 года №, 22 августа 2023 года в 09:15 часов при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, ФИО1 направлен для прохождения медицинского свидетельствования, пройти которое он согласился, о чем им сделана соответствующая запись. При составлении указанного протокола понятые не присутствовали, велась видеозапись, копия протокола вручена под подпись. 

Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является представленный в материалы дела акт № от 22 августа 2023 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено и из настоящего акта следует, что 22 августа 2023 года в 10:31 часов ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Указанному обстоятельству, а также всему акту медицинского освидетельствования мировой судья дал надлежащую, обоснованную и мотивированную оценку, с учетом показаний свидетелей (медицинского работника и сотрудников ДПС), не усмотрел существенных нарушений, предусмотренных нормами КоАП РФ, Порядком проведения медицинского освидетельствования водителя, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», признал данное доказательство (акт медицинского освидетельствования) допустимым доказательством по делу. 

С такими выводами соглашается судья при рассмотрении жалобы. Из представленных бумажных носителей – чеков следует, что время первого исследования установлено как в 10:31 часов. О том, что проводилось исследование в 10:23 часов, материалы дела не содержат. В указанной части обоснованно мировым судьей установлено правильное время. 

Обоснованно мировой судья признал не существенными нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования в части недостоверного отражения времени проведения исследований и неоднократных выдохов в прибор. Между тем совокупностью доказательств по делу установлено как время выдохов, с учетом представленных чеков, так время отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 10:31 часов 22 августа 2023 года, с учетом того, что фактически медицинское освидетельствование проведено не было, от которого ФИО1 отказался. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам по делу, видеозаписью. Оснований для отбора биологического объекта (крови) у медицинского работника не имелось. 

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель (медицинский работник) Ц показала, что у ФИО1 усматривались признаки опьянения. После начала процедуры он начал срывать ее, неоднократно прерывал выдох, он был в состоянии выдохнуть в прибор, поскольку не жаловался на какие-либо повреждения. С учетом действий ФИО1, медицинским работником сделан вывод, что он отказался от сдачи биологического объекта. 

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели (инспектора ДПС) З и У показали, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, где в медицинском учреждении фактически отказался от его прохождения. 

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, что по состоянию здоровья или каким-либо иным причинам ФИО1 не мог выдохнуть в прибор надлежащим образом. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств – протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, протоколов обеспечительного характера, видеозаписей, допросов свидетелей, опровергают доводы ФИО1 в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, совокупностью вышеуказанных сведений достоверно установлено, что ФИО1 своими действиями фактически отказался от от прохождения медицинского освидетельствования. 

Иных данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, факт отказа от отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются видеозаписи, приложенные инспектором ДПС и медицинским работником на компакт-диске, где зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий. Порядок проведения процессуальных действий соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судья отмечает, что сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств и по делу отсутствуют основания для выводов о приоритете одних доказательств над другими.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований приходить к выводу, что мировой судья рассмотрел дело необъективно и неправомочным составом суда. Суд создал необходимые условия для исполнения стороне защиты процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доступ к правосудию стороне защиты ограничен не был.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства ФИО1 в г. Усолье-Сибирское Иркутской области не свидетельствует о нарушении судом права на защиту. В представленных материалах дела имеется определение, согласно которому было отказано в удовлетворении такого ходатайства с указанием мотивов, по которым отсутствовали законные основания для направления дела об административном правонарушении по подсудности. 

Между тем, суд первой инстанции реализовал возможность участия ФИО1 и его защитника Зайцевой С.А. в судебном заседании посредством ВКС, что прямо предусмотрено законом и соответствует ходатайству стороны защиты. 

Все доводы стороны защиты, приведенные в обоснование жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований об исключении каких-либо доказательств не имеется.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Не свидетельствует об отсутствии беспристрастности при рассмотрении дела со стороны мирового судьи сведения о том, что 24 ноября 2023 года на официальном сайте судебного участка внесены данные о рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания. Фактически в указанный день мировым судьей постановление не выносилось, а судебное заседание было отложено, о чем извещался ФИО1 и его защитник. Как следует из справки на листе дела 112, секретарем судебного заседания была ошибочно внесена информация о рассмотрении дела в отношении ФИО1 на официальном сайте судебного участка. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера административного наказания. 

При рассмотрении дела мировой судья установил, что по делу отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Между тем, принимая итоговое решение по делу, мировой судья не привел мотивов назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 года подлежит изменению, срок назначенного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 6 месяцев. 

Изменение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части уменьшения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не ухудшает положение ФИО1 

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Санду