Дело № 12-4/2020

УИД 55RS0001-01-2019-007669-59

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2020 года жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-2478-19 от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной в районный суд жалобе ФИО1 указала, что ее автомобиль был припаркован на обочине, при этом дорожные знаки, запрещающие, или ограничивающие остановку и стоянку, на данном участке отсутствовали. 

Территория с кадастровым номером 55:36:110101:2227 является придомовой, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и принадлежит им. 

По приложенным к постановлению фотоматериалам невозможно однозначно установить место остановки автомобиля, нет привязки к месту, отсутствует панорама улицы. Дислокация дорожных знаков, табличек и иных объектов-ориентиров, на фотоизображениях, отсутствует. Координаты местоположения указаны приблизительно. Таким образом, точное место правонарушения не установлено. 

В представленных фотоматериалах не отражены полные данные, позволяющие идентифицировать устройство, при помощи которого проводилась фиксация. 

Копия постановления была направлена в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного законом. 

Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала. Дополнительно указала, что факт стоянки не оспаривает. Автомобиль принадлежит ей, управляет данным автомобилем только она. В месте стоянки автомобиля зеленые насаждения отсутствовали. 

Представитель административной комиссии КАО г.Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 125 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается, в том числе, осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 года в 11 часов 26 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес> осуществила остановку автомобиля с государственным номером 

<

***> марки «Geely Atlas» на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения, находящегося на прилегающей территории к многоквартирному дому. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М № по ГРСИ 69080-17, заводской номер 00616. Свидетельство о поверке № 1904020, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: фототаблицей с места совершения административного правонарушения (л.д. 22); письменным объяснением главного специалиста отдела контроля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес> осуществлена остановка автомобиля марки Geely с государственным номером 

<

***> на территории земельного участка, имеющего зеленые насаждения, находящегося на прилегающей территории к многоквартирному дому (л.д. 23); сведениями о собственнике транспортного средства марки «Geely Atlas» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 26). 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Высказанный в судебном заседании довод заявителя об отсутствии каких-либо зеленых насаждений в месте парковки автомобиля подлежит отклонению, поскольку полностью опровергается представленными в материалы дела фотографиями. 

Пунктом 32 ст. 1 Правил благоустройства установлено, что придомовая территория-это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Согласно п. 15 ст. 1 Правил благоустройства, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

В соответствии с п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Местоположение автомобиля ФИО1 местом для остановки, стоянки не является. 

Стоянка транспортного средства осуществлена именно на участке, имеющем зеленые насаждения, при этом указанный участок местности со всей очевидностью к обочине дороги отнесен быть не может. 

Довод о принадлежности земельного участка собственникам МКД не освобождает ФИО1 от обязанности по соблюдению Правил благоустройства. 

Вопреки доводам жалобы фототаблица позволяет с достоверностью установить номер, марку транспортного средства, время, место и точные координаты совершенного правонарушения. 

Фотофиксация правонарушения проведена комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет-М, сертифицированным и поверенным в установленном порядке. 

Поскольку правонарушение было зафиксировано с помощью разрешенного, технически исправного средства, оснований сомневаться в достоверности полученных данных, отраженных в фототаблице, не имеется. 

Факт управления транспортным средством марки «Geely Atlas», государственный номер 

<

***> ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. На вопросы суда неоднократно и последовательно поясняла, что указанным автомобилем управляет только она, управляла им в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не противоречат и содержанию представленного полиса ОСАГО №, согласно которого к управлению транспортным средством «Geely Atlas» допущена только ФИО1

При фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением, при реализации своего права на обжалование он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

По настоящему делу заявителем ФИО1 таких доказательств представлено не было. Ни в поданной жалобе, ни в ходе судебных заседаний ФИО1 на то обстоятельство, что автомобиль «Geely Atlas», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации нарушения находился во владении или в пользовании другого лица не ссылалась. 

Тот факт, что копия постановления должностным лицом направлена заявителю по истечении трех суток со дня его вынесения, отмену постановления не влечет, поскольку указанное нарушение существенным признано быть не может. 

Руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 03-02-2478-19, вынесенное 11.11.2019 г. Административной комиссией Кировского АО г. Омска в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.Р. Валиулин