50RS0

<

№ обезличен>-76

Дело № 2-1674/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия, регистрации права собственности, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор дарения транспортного средства Вольво S40. Однако, Постановлением судебного пристава от 

<

дата> по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 наложен запрет регистрационных действий на автомобиль.

Истец не имела возможности своевременно зарегистрировать право собственности на транспортное средство в связи с наличием инвалидности, пенсионным возрастом, проживанием в СНТ в садовом доме, отсутствием водительских прав. Ответчик обещала, что сама осуществит перерегистрацию, однако, уехала в 

<

адрес>, не исполнив обязательства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила доводы истца, указала, что договор ренты расторгнут решением суда.

Третье лицо Химкинский ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> не явилось, извещено.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.А. от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Должником по исполнительным производствам является ФИО1, взыскателем ПАО «МТС-банк».

Между тем, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения данного транспортного средства.

Согласно справке МСЭ-2004 

<

№ обезличен> истец является инвалидом 2 группы.

Из справки председателя «СНТ -23» следует, что ФИО1 постоянно проживает с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

Ранее решением ФИО3 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №2-6187/2025 расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2, прекращено право собственности ответчика на земельный участок и здание.

Решением установлено, что данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 

<

дата>. В п. 2.4 ответчик обязался пожизненно полностью содержать, обеспечивать питание, одеждой, уходом, необходимой помощью истца.

В п. 2.5 договора ответчик обязалась выплачивать стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Однако, судом установлено, что ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания договора дарения от 

<

дата>, сделка была исполнена сторонами в этот же день, то есть 

<

дата> даритель передал одаряемому автомобиль, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в указанном договоре (л.д. 5).

Факт исполнения договора дарения между должником по исполнительным производствам и истцом до возбуждения исполнительных производств подтверждается не только пояснениями сторон в судебном заседании, но и тем обстоятельствами, что истцом оформлен договор страхования, между сторонами имелись обязательства исходя из договора ренты, не исполненные ответчиком, ввиду чего, ответчик подарил истцу транспортное средство.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного транспортного средства он согласно гражданскому законодательству Российской Федерации не принадлежал должнику ФИО2, поскольку его собственником являлась истец ФИО1

Этот вывод не опровергает и то, что в органах ГИБДД транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано за ответчиком ФИО2, поскольку пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не устанавливается правило о том, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, а также не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на права собственности на транспортные средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно статье 119 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскатель ПАО «МТС-банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, не представил возражений на иск, в то время как, должник исковые требования признал.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, заинтересованные лица вправе обратиться в суд не только с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, но и снятия запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и совершение регистрационных действий.

Поскольку договор дарения транспортного средства в установленном порядке ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем не оспорен и недействительным не признан, доказательств его мнимости вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, решением ФИО3 городского суда от 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата>, отменены запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств 

<

№ обезличен> на спорный автомобиль, а также в решение указано, что оно является основанием для регистрации за истицей права собственности на него.

Однако, данное решение суда не было исполнено ввиду наложения оспариваемого запрета на регистрационные действия на автомобиль до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Отменить запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении транспортного средства (освободить имущество от запрета) – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 336799/25/50043-ИП.

Судебное решение является основанием для осуществления государственной регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 в Главном Управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел России.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова