Дело № 2-439/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000213-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 10 июня 2025 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», c учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 374 600 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 188 000 рублей по Единой методике, 186 600 рублей по среднерыночным ценам, неустойку за период с 05 июля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 374 600 из расчета 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 100,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 79 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным и документами АО «АльфаСтрахование», 72 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 11 июня 2024 года он направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 14 июня 2024. За отправление заявления о возмещении убытков он понес расходы в размере 550 рублей. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000 рулей.

Также им понесены расходы за заверенные нотариально документы в размер 500 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 02 июля 2024 года произвело страховую выплату в размере 212 000 рублей, а также компенсировало расходы за нотариальное заверение документов в размере 500 рублей.

18 июля 2024 года на его счет от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, 550 рублей в счет возмещения понесенных расходов.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.

Также им получено письмо от АО «АльфаСтрахование», в котором сообщается, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае его согласия провести ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей Закону (увеличены сроки ремонта до 6 мес.), а именно: ИП ФИО5, то он вправе воспользоваться направлением, приложенным к письму.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей.

11 октября 2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» им была направлена претензия, в которой он просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, выплатить расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 17 октября 2024 года. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на претензию было получено письмо об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем он понес расходы по подготовке обращения в размер 7000 рублей.

27 ноября 2024 года финансовый уполномоченный принял его обращение к рассмотрению.

25 декабря 2025 года финансовый уполномоченный принял решение согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление, в котором уточненные исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо - ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО3 под его управлением, в результате которого по вине ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, заявление о возмещении расходов за заверенные нотариально документы, что подтверждается заявлениями, уведомление о вручении с описью вложения в ценное письмо 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма АО «АльфаСтрахование» о направлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо с уведомлением о решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 212 500 рублей, из которых страховое возмещение 212 000 рублей и 500 рублей расходы за нотариальное заверение документов, а в случае согласия на ремонт транспортного средства на станции, не соответствующей закону, предложено воспользоваться направлением приложенным к письму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 500 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 7000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения данного заявления составляет 30 календарных дней и оканчивается 18 ноября 2024 года. 

Истцу 01 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований содержащихся в претензии. Также сообщил, что 02 июля 2024 года возместил потерпевшему расходы на нотариальное заверение документов, а 18 июля 2024 года в рамках досудебного урегулирования осуществил оплату услуг аварийного комиссара и почты 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения настоящего спора, решением последнего от 25 декабря 2024 года № У-24-123654/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 172 900 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявлением в АО «АльфаСтрахование», расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения финансовому уполномоченному, отказано 

<

данные изъяты>

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления потребителя пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 147 600 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 212 000 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средств при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба в результате происшествия. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, (без учета износа) составляет 841 146 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 19 000 рублей 

<

данные изъяты>

Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, после повреждения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой 514 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО), рассчитана согласно Методике Минюста 2018 года 700 900 рублей 

<

данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

Из представленных сторонами документов следует, что к ответу АО «АльфаСтрахование» приложено направление о проведении ремонта на СТО не несоответствующей закону.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит ФИО2 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка Росси от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 514 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию ущерб в размере 188 000 рублей, из расчета: страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» 216 550 рублей (212 000 рублей + 500 рублей + 3000 рублей + 550 рублей), 400 000 рублей – 216 550 рублей = 188 000. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебному заключению определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 700 900 рублей.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составит 186 600 рублей, из расчета: 700 900 – 514 30 рублей = 186 600 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с 05 июля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 27 июня 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате сумы 374 600 рублей из расчета 1 % от суммы 400 000 рублей, за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

14 июня 2024 года поступило заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось 04 июля 2024 года.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки:

неустойки за период с 05 июля 2024 года по 26 мая 2025 (326 дней просрочки) составляет 1 304 000 рублей, из расчета: 400 000 *1% * 326 дн. = 1 304 000 рублей;

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию за период с 05 июля 2024 года по 26 мая 2025 года составит 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 27 июня 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 374 600 рублей из расчета 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом только довзыскана часть не выплаченного страхового возмещения в размере 188 000 рублей, а также убытки в размере 186 600 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляющей 514 300 рублей, штраф в соответствии с вышеприведенными разъяснениями составит 200 000 рублей (400 000 / 2 = 200 000 рублей), который и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующих размере и форме, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному 7000 рублей, на оказание юридических услуг на правовое консультирование со собором и подготовкой документов в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей и представление интересов в суде в размере 35 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом, поскольку они соразмерены объему оказанной правовой помощи, соотносятся с характером защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по данному делу представитель истца ФИО6 в судебных заседаниях не участвовала, продолжительность разбирательства дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по составлению претензии в размере 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за оплату услуг представителя 11 000 рублей, в том числе: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов 1000 рублей, за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.

ФИО2 в своем исковом заявлении также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором 

<

данные изъяты>

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, экспертиза проведена 

<

данные изъяты> после вынесения финансовым уполномоченным решения, для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО6 на представление его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2790 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2790 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, а именно: 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии, 100,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения, 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО «АльфаСтрахование», 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному, всего 801,50 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26 марта 2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО2, однако, экспертиза не была им оплачена. 

Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявлению 

<

данные изъяты> стоимость экспертных работ составляет 40 000 рублей, которые заявитель просит взыскать в свою пользу с истца или ответчика 

<

данные изъяты>

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с АО «АльфаСтрахование» в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23492 рубля (20492 рубль от суммы имущественных и 3000 рублей неимущественных требований). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>

ущерб в размере 374 600 рублей, из которых: 188 000 рублей по Единой методике, 186 600 рублей по среднерыночным ценам;

неустойку за период с 05 июля 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 27 июня 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 374 600 рублей из расчета 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рубле в совокупности;

штраф в размере 200 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; 

расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; 

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 рублей; 

почтовые расходы в размере 801,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23492 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.