Судья первой инстанции - Полканова Ю.В. № 22-3235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Друговой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

- ФИО2, ..., отбывающего наказание по приговору Амурского областного суда от 24 марта 2004 года, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - принудительными работами, отказано. 

Заслушав защитника осужденного ФИО2 - адвоката Другову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 24 марта 2004 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2005 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2015 года, апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33 – п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с отбыванием пяти лет в тюрьме. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 9 октября 2002 года, окончание срока наказания 10 сентября 2027 года. 

27 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. 

Оспаривает выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания. 

Указывает, что он неоднократно подавал жалобы в Европейский Суд по правам человека на администрацию ФКУ .., в связи с чем, считает, что администрация к нему относится предвзято. Ссылается на то, что на него было оказано физическое воздействие в связи с написанием жалоб, побои были зафиксированы. 

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями, которые были обжалованы в прокуратуру. По его мнению, имеющиеся у него взыскания наложены на него необоснованно. 

Отмечает, что он отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен дворником без оплаты труда, прошел обучение в 2018 году, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, действующих нарушений не имеет, не отказывается от работы, иска не имеет. 

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить. 

В заявлении осужденный ФИО1 указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала надлежаще извещен. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Другова Ю.В., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Другова Ю.В. поддержала апелляционную жалобу, просила об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. 

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. 

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности в замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, о чем просил осужденный в своем ходатайстве. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ... с 1 ноября 2015 года, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывается, за время отбывания наказания прошел обучение, имеет 7 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания с 30 апреля 2009 года, исполнительных листов не имеет. 

Вместе с тем, ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не высказывал, трудового стажа не имеет, в общественной жизни отряда, проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной их частью, состоит на профилактическом учете, на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны как не вставшего на путь исправления. 

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайства судом учтены мнения представителя администрации ФКУ .., прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности в замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, осужденного и защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, приняты во внимание все представленные сторонами материалы. 

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, в обжалуемом постановлении не имеется.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Материалы личного дела осужденного ФИО1, исследованные судом первой инстанции, прохождение обучения, отсутствие иска, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, и не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, при котором цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения и возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 относительно необъективности сведений, изложенных в характеристике, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным ФИО1 и в настоящее время в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, на момент рассмотрения судом ходатайства наложенные на него взыскания не отменялись и не признавались незаконными, поэтому подлежали учету наряду с иными сведениями о личности осужденного. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.