Дело № 2-4726/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ», акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ», акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «ТРИГОН- ДВ», АО «Альфа-Банк» о расторжении договора на оказание услуг, кредитного договора, убытков, причиненных вследствие неоказания истцу медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обратившись в ООО "Тригон- ДВ" представитель сервисного центра ООО «Тригон ДВ», доэтого неоднократно звонивший по телефону, навязал ФИО1 услуги, не отвечающие качеству, а впоследствие вообще закрылись, в связи с задержанием сотрудниками полиции. Сотрудники ООО "Тригон - ДВ" перед подписанием договоров сообщили о ряде несуществующих у ФИО1 заболеваний и возможных последствий в виде смерти. В офисе истец подписал договор на оказание услуг по абоненменту № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на сумму 73 000 руб., хотя был разговор о рассрочке платежей. В последствие ФИО1 прошла процедуры, которые прописаны в абонементе о фактически оказанных услугах на сумму 34 100 руб., остальные услуги на сумму 38 900 истцу не были оказаны. Также выяснилось, что при оформлений документов, вместо рассрочки на имя ФИО1 был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» сроком на 15 мес. под 37 % годовых, о чем истцу не было известно. При этом при оформлении договора истец была уверена, что оформляет товар в рассрочку на что указано и в п.З. 2.2 Договора. Помимо этого у истца имеются проблемы со слухом, о чем в суд представят документы, запросят у врача, и практически много важных моментов не услышаны, а прочитать их не дали. В связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя при заключении договоров об оказании услуг и кредитного обратилась к ООО «ТРИГОН-ДВ» с заявлением о расторжении договора об оказании медицинских услуг. Ответ не был дан. Обратилась в Прокуратуру, истцу был дан ответ, что в отношении фирмы было возбуждено дело и все участники находятся под следствием. До настоящего времени истец переживает, плохо спит, платит кредит, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред на сумму 20 000 руб. С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить, так как изменение существенных условий - расторжение договора на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для расторжения договора потребительского кредита. Поскольку заключенный между истцом и АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита носит целевой характер и заключен для финансирования договора на оказание услуг по абонементу, заключенного с ООО «ТРИГОН-ДВ», считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор. При этом, учитывая, что денежные средства истцу не передавались, а перечислены банком непосредственно ООО «ТРИГОН-ДВ», они подлежат возврату ООО «ТРИГОН-ДВ» на счет АО «Альфа Банк». Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», обязать ООО «ТРИГОН-ДВ» перечислить на счет АО «Альфа-Банк» денежную сумму согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – остаток долга на сумму 38900 рублей и проценты по договору за весь период 22346,75 рублей, числящиеся за истцом ФИО1, для полного погашения обязательств перед АО «Альфа-Банк», взыскать солидарно с ООО «ТРИГОН-ДВ», АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину, вред в размере 61246 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», обязать ООО «ТРИГОН-ДВ» перечислить на счет АО «Альфа-Банк» денежную сумму согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – остаток долга на сумму 26792,42 рублей и проценты по договору за весь период 13207,58 рублей, числящиеся за истцом ФИО1, для полного погашения обязательств перед АО «Альфа-Банк», взыскать с ООО «ТРИГОН-ДВ» моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 %, убытки в размере 40000 рублей. 

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «ТРИГОН-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «ТРИГОН-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

Позиция представителя ответчика АО «Альфа-Банк» представлена в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТРИГОН-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В соответствии с п.1.4 Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем. 

Согласно п.3.2.3 договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 73000 руб., заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 73000 руб. заказчик обязуется оплачивать исполнителю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком и АО «Альфа-Банк». 

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 73000 рублей сроком возврата - 24 месяца, процентная ставка по договору составляет 27 %. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 пояснила, что ООО «ТРИГОН-ДВ» оказаны услуги на общую сумму в размере 34100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «ТРИГОН-ДВ» заявление о расторжении договора оказания услуг №.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, с учетом не предоставления ответчиком услуг по договору в полном объеме, ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг по абонементу с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано истцом, заявление на расторжение договора на оказания услуг по абонементу было направлено в связи с тем, что ответчиком не была оказана часть услуг. Денежные средства по договору ни истцу, ни банку ответчиком не возвращены.

Вместе с тем, поскольку срок действия договора № на оказание услуг по абонементу истек, то есть срок действия договора окончен, данное требование истца ФИО1 не может быть удовлетворено судом. 

С требованиями о расторжении договора кредитования, ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное заявление не последовал. 

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца об обязании ответчика перевести на расчетный счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 46788 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению. 

Оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 с учетом вышеуказанных положений норм права у суда не имеется, поскольку банк исполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата по кредитному договору в сумме 40000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, истец вправе требовать взыскания с ООО «ТРИГОН-ДВ» указанных денежных средств, являющихся для нее убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежащего взысканию с ООО «ТРИГОН-ДВ».

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТРИГОН-ДВ» в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 22500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата денежных средств за консультацию, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15000 рублей, которые подлежат с ответчика ООО «ТРИГОН-ДВ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТРИГОН-ДВ» в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» в размере 1700 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ» перечислить в акционерное общество «Альфа Банк» денежные средства в размере 46788 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИГОН-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года. 

Председательствующий (подпись)Копия верна: судья Королева И.А.