№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд к ООО «СЗ «Ривьера Парк» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о возмещении расходов на устранение недостатков, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №) на объект долевого участия, а именно квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнили свои обязательства по оплате, однако квартира передана с нарушением срока и с существенными недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не компенсировал. 

На основании изложенного, истец просил с учетом уточнения требований суд взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО13. не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца, исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО14 и ООО «СЗ «Ривьера Парк» заключен договор в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.1.2. Договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ФИО15. № установлено, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом НДС 

<

данные изъяты>

Истец письменно обратился к застройщику с досудебной претензией, в которой предложено было урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Ввиду несогласия с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Балашихинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта ООО «Инсайт» №, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных и отделочных работ обязательных технических регламентов, национальных стандартов, а также которые образовались в результате эксплуатации. Перечень недостатков представлен в Таблице № 2 настоящего заключения.

Выявленные недостатки устранимы. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ представлена в локальной смете в Приложении №2 и составляет, на момент производства экспертизы, 

<

данные изъяты> руб., в том числе: работы на сумму 

<

данные изъяты>., материалы на сумму 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Инсайт», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

Истец выразил согласие с представленным заключением путем уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, ходатайства о проведении дополнительно и(или) повторной экспертизы не заявил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Инсайт», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ст.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен мораторий на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тем самым, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, кроме того, сам истец таких требований не заявлял.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 

<

данные изъяты> от стоимости расходов, присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков (1

<

данные изъяты> каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, полагая обоснованным требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ и приходя к выводу об удовлетворении данного ходатайства, приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в рамках рассмотрении настоящего дела нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. 

Ответчик просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024 № № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024 № № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа на срок по 31.12.2024 года включительно.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда) в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Москва, паспорт № денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Москва, паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (

<

данные изъяты>, т.е. в размере 

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафа в пользу потребителя по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова