31RS0002-01-2024-000683-13 

№2-1122/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А., 

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2021 года между ИП ФИО3 и ООО «ПСК по жилью» заключен договор оказания бухгалтерских услуг (номер обезличен), по условиям которого истец оказывал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Должность бухгалтера у ИП ФИО3 занимала ФИО4 10.11.2023 года ФИО4 уволена по собственному желанию. После расторжение договора оказания бухгалтерских услуг (номер обезличен), ООО «ПСК по жилью» было вынуждено заключить договор с ООО «Эвиком» на ведение бухгалтерского учета, специалистами ООО «Эмвиком» выявлены нарушения учета, которые были допущены ИП ФИО3, в связи с чем, ООО «ПСК по жилью» понесло убытки в сумме 20 000 руб., которые ИП ФИО3 впоследствии перечислил ООО «ПСК по жилью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2021 года между ИП ФИО3 и ООО «ПСК по жилью» заключен договор оказания бухгалтерских услуг (номер обезличен), по условиям которого истец оказывал услуги обществу по ведению бухгалтерского и налогового учета. 

В указанные период ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности бухгалтера, что сторонами не оспаривалось.

10.11.2023 года ФИО4 уволена по собственному желанию.

После расторжение договора оказания бухгалтерских услуг (номер обезличен) ООО «ПСК по жилью» заключило договор с ООО «Эмвиком» на ведение бухгалтерского учета.

В результате анализа специалистами ООО «Эмвиком» выявлены нарушения учета, которые были допущены ИП ФИО3, в связи с чем ООО «ПСК по жилью» понесло затраты на восстановление бухгалтерского учета в размере 20 000 руб.

20.11.2023 года ООО «ПСК по жилью» обратилось к ИП ФИО3 с претензией о возмещении затрат на восстановление бухгалтерского учета.

Платежным поручением (номер обезличен) от 02.02.2024 года ИП ФИО3 перечислил ООО «ПСК по жилью» понесенные затраты на восстановление бухгалтерского учета.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд считает, что необходимым условием для взыскания с работника материального ущерба в силу приведенных норм материального права является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю, вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

В нарушение действующих норм законодательства, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ущерб работодателю был причинен в результате противоправных действий истца.

По настоящему делу правовые основания для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба не установлены. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 ((информация скрыта)) к ФИО4 ((информация скрыта)) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья М.А. Маслов