Дело № 2-1508/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с целью приобретения квартиры в Санкт-Петербурге истцом были просмотрены соответствующие объявления в сети интернет. И в феврале месяце 2018 года истец прибыла в Санкт-Петербург для просмотра и приобретения понравившейся ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Контактным лицом в объявлении был указан некий А (ФИО3) и номер телефона №, который представился, как близкий друг семьи Саакян и что он будет заниматься оформлением документов по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Квартиру истцу показывал мужчина, представившийся А и женщина, представившаяся Л, которая оказалась ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор о задатке, согласно которому истец передала ФИО4 80 000 руб. Завершить оформление сделки купли-продажи договорились к концу марта. 

Однако к моменту подписания основного договора купли-продажи ФИО4 сообщила истцу, что собственник квартиры ФИО2 в связи с работой находится на Алтае и не может прилететь, то для оформления доверенности ФИО4 полетит е нему на Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено заплатить за подорожание квартиры 91 000 руб. В этот же день истцом были перечислены 90 000 руб. на банковскую карту ФИО2 № и 1000 руб. было переведено на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 истцом было перечислено 26 000 руб. для оформления и отправки в Санкт-Петербург документов на квартиру и доверенности на совершение сделки на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 истцом переведено еще 7000 руб. на банковскую карту №.

Таким образом, ответчику было перечислено 124 000 руб.

Сделка по приобретению квартиры не состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 124 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что намерений продать квартиру у ответчика не имелось, он никогда не видел и не разговаривал с ответчиком, каких-либо денежных средств не получал, нотариальной доверенности на имя дочери ФИО4 на продажу квартиры не оформлял. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указывает, что денежных средств ни она, ни ответчик ФИО2 не получали. Отец ФИО2 с ФИО1 контактов не имел и никаких денежных средств от неё не получал. В конце марта 2018 года выезжая из г. Бийска в г. Санкт-Петербург, по невнимательности, оставила паспорт на имя ФИО2 при себе, не передав ему. По прибытии в г. Санкт-Петербург о наличии у паспорта на имя отца стало известно ее фактическому супругу ФИО3, с которым они совместно проживали в квартире отца. Именно ФИО3 размещал объявления о продаже квартиры, в которой они проживали. ФИО3 заверял, что через несколько дней возвратит полученные в виде задатка денежные средства лицам, обратившимся с намерением приобрести предлагаемую к продаже квартиру. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Санкт-Петербурга на ее имя от имени отца ФИО2 была оформлена доверенность № на право распоряжения принадлежащим ему имуществом: заключать и подписывать любые договоры, в том числе договоры займа с одновременным обременением залогом недвижимого имущества конкретными объектами, находящимися в его собственности, в том числе квартирой по 

<

адрес>, определяя сроки и суммы договоров по своему усмотрению, передавать и принимать денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика. Оформление такой доверенности организовал ФИО3, используя имевшийся паспорт на имя отца. ФИО3 привел к нотариусу незнакомого человека, который, выдавая себя на ФИО2, расписался в доверенности за него. 

Третьи лица ФИО3, нотариус нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО6, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

В феврале 2018 года ФИО3 поместил объявление в сети интернет о продаже вышеуказанной квартиры.

Из искового заявления следует, что ФИО1 договорилась о заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор о задатке, согласно которому истец должна была передать ФИО4 80 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на банковские карты, номера которых ей были предоставлены ФИО3, 124 000 руб.

Согласно сообщению АО «АЛЬФА-БАНК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующие операции по переводу денежных средств со счета ФИО1 №:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб., 48000 руб., 1000 руб., 20 000 руб., осуществлялись с использованием банковской карты № на другие банковские карты: 

- № выпущена в PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY "BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPO, Russian Federation;

- №, №, выпущена в Qiwi Bank (jsc), RUSSIAN FEDERATION;

- № выпущена в JOINT STOCK COMPANY "OTP BANK", Russian FEDERATION,

- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7000 рублей осуществлялись с использованием банковской карты № на банковскую карту №, выпущена в NBCO Yandex.Money LLC, Russian Federation.

Из сообщения ООО НКО «Яндекс.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № является дополнительным средством управления электронным средством платежа № в платежном сервисе «Яндекс. Деньги». Электронное средство платежа № является не персонифицированным, его владельцем пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО9, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Адрес клиента при проведении упрощенной идентификации не устанавливается (л.д. 119).

Согласно ответу на запрос АО «ОТП Банк», карта № выпущена на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках договора на комплекс банковских услуг (л.д. 159).

Из сообщения филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банковская карта выдана к счету № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 161).

В ответ на Ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направленный в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, КИВИ Банк (АО) сообщило следующее: после акцепта пользователем условий публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек» (далее - «Оферта») в платежном сервисе QIWI Кошелек ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись №. К данной учетной записи привязана карта №, которая имеет единый баланс с балансом учетной записи QIWI Кошелёк №. В соответствии с пройденной идентификацией, Пользователем вышеуказанной учетной записи является ФИО3 

<

данные изъяты>. После акцепта пользователем условий публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, в платежном сервисе QIWI Кошелек ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована учетная запись №. К данной учетной записи привязана карта №, которая имеет единый баланс с балансом учетной записи QIWI Кошелёк №. Пользователем учетной записи QIWI Кошелек № была пройдена процедура упрощенной идентификации. Одновременно поясняет, что учетная запись № удалена в соответствии с условиями Оферты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя исковые требования, истец должна была доказать, что ответчик получил от нее денежные средства в размере 124 000 руб.

Однако истец не представила суду допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих передачу денежных средств ответчику. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имело место обогащение за счет средств истца, поскольку спорные денежные средства были получены третьими лицами. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина