Дело № 2 -604/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797962 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 845 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, передав указанное имущество истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, которое последний зарегистрировал в ЕГРН. Указанный в иске земельный участок принадлежал дарителю на основании сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3: договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (1/16 доли), договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (15/16 доли), которые решением суда признаны ничтожными. Суд также применил последствия недействительности сделок, прекратил право ФИО3 и восстановил право ФИО1 на 79/80 доли указанного в иске земельного участка. Поскольку даритель не имел права производить отчуждение спорного недвижимого имущества, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ФИО3 о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации ответчика, но конверт был возвращен с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 845 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> имеет площадь 797962 кв.м (далее Земельный участок) (л.д.8-20).

Вступившим в законную силу решением Кржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 Суд признал недействительными ничтожные договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО3, а именно: договор дарения 1/16 доли Земельного участка отДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи Земельного участка 15/16 доли от ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил последствия недействительности сделок, прекратил зарегистрированное право ФИО3 и восстановил право ФИО1 на 79/80 доли Земельного участка (л.д.21-23).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельства отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение договора дарения 1/16 доли Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи 15/16 доли Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Земельный участок выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что свидетельствует о порочности указанных сделок, и как следствие влечет их недействительность (ничтожность).

С учетом изложенного суд установил, что у истца отсутствовала и отсутствует по настоящее время воля на отчуждение Земельного участка, который выбыл из владения ФИО1 помимо его воли.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии предоставило по запросу суда договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 безвозмездно передал ФИО2 1/80 доли Земельного участка (л.д.31-32). 

В Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок (л.д.13).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 установлено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия.

Из анализа указанных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, если подтверждено право собственности лица, истребующего имущество из чужого незаконного владения; имущество находится во владении иного лица; отсутствовала воля собственника на отчуждение имущества. Действия ответчика и третьих лиц были направлены на создание видимости законности приобретения.

Истец, как собственник Земельного участка, не являлся стороной договора дарения 1/80 доли Земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем повлиять на результат указанной сделки не имел возможности.

Бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С достоверностью установив, что истец является собственником Земельного участка, сделок по его отчуждению не производил, а также воля собственника на отчуждение указанного имущества отсутствовала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, так как за указанным ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости зарегистрировано право на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 570,54 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797962 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 845 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/80 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 797962 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 845 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и внесения сведений о праве собственности на указанное недвижимое имущество ФИО1.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко