РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Сасине В. С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2019 по иску ФИО1о к Обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Рябина» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000,00 рублей со сроком возврата 200000,00 рублей до 

<

Дата обезличена>, 200000,00 рублей до 

<

Дата обезличена>, 200000,00 рублей до 

<

Дата обезличена>. Проценты за пользование займом не уплачиваются. Денежные средства были переданы генеральному директору ООО «Рябина» ФИО4 наличными денежными средствами в день подписания договора. Условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, требования истца по возврату денег игнорирует. 

На основании изложенного, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 395, 807, 810 ГК РФ просил суд взыскать с ООО «Рябина» денежные средства в размере 1061400,00 рублей, из них: 600000,00 рублей - основной долг, 461400 рублей - штрафная неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13507,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между ним и генеральным директором ООО «Рябина» ФИО4 были иные займы, оформленные расписками, в которых ФИО2 как физическое лицо является заемщиком. По другим распискам ФИО2 также не возвратил денежные средства, в связи с чем, предъявлен иск в другой суд. В ходе переговоров с ФИО2, он не обязуется возвратить заемные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Рябина» в судебное заседание не явился, о дате, времени, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без своего участия не просил. 

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Рябина» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение доводов иска истцом представлен суду оригинал договора займа от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ООО «Рябина» в лице генерального директора ФИО4 денежные средства в размере 600000 рублей в срок не позднее 

<

Дата обезличена> в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 

<

Дата обезличена>. Заем является беспроцентным (п. 1.1. договора займа).

Согласно п. 3.1. договора займа заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере указанном в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм о договоре займа существенные условия договора займа согласованы тогда, когда сторонами достигнуто соглашение о предмете займа (деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками), которые передаются займодавцем заемщику в собственность, а также обязанность заемщика возвратить займодавцу предмет займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом ФИО1 о в материалы дела не представлено доказательств передачи либо перечисления денежных средств по договору займа в пользу ООО «Рябина».

Представленные в материалы дела фотографии СМС переписки не являются доказательством исполнения со стороны ФИО1 принятых на себя условий договора займа по перечислению денежных средств ООО «Рябина», поскольку из указанных СМС сообщений не видно кто является абонентами переписки, о каких денежных средствах идет речь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное доказательство в силу положений ст. ст. 59, 60 ПК РФ является недопустимым и не относимым. 

В рамках спора о взыскании суммы займа на истце лежит обязанность доказать наличие между истцом и ответчиком договора займа, наличие задолженности ответчика по нему, а также факт передачи денежных средств истцом ответчику во исполнение договора займа.

Судом предложено стороне истца представить дополнительные доказательства передачи заемных денежных средств ООО «Рябина» и наличия у общества обязанности перед ФИО1 о вернуть истцу сумму займа в размере 600 000,00 рублей.

Таких доказательств стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 передал либо перечислил в пользу ООО «Рябина» денежные средства в размере 600000,00 рублей по договору займа от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Рябина» суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 13507,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» о взыскании задолженности по договору займа от 

<

Дата обезличена>, в размере 600000,00 рублей, неустойки в размере 461400,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13507,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская