РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А., 

с участием истца ФИО1 и ФИО2, 

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-734/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 Фёдоровны к ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили взыскать в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара принадлежащей им части жилого дома, в том числе, стоимости бытовой и иной техники, и имущества, оказавшегося в очаге огня и поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Общество) в размере 550219 рублей 41 копейку, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ в размере 60079 рублей 39 копеек, с ФИО4 в размере 4111912 рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого.

Требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в части жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО4 С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истцами подготовлен ряд экспертных исследований, после проведения которых установлено следующее. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союзом «Тульская Торгово-Промышленная палата», на ремонтно-восстановительные работы принадлежащей истцам части жилого дома потребуется 703335 рублей. Вместе с тем, поскольку названное строение было застраховано по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества, заключенного с САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), последним произведена выплата страхового возмещения в размере 449780 рублей 59 копеек. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, сумма взыскания на ремонтно-восстановительные работы составит 253554 рубля 41 копейку. 

Также во время пожара и его тушения повреждено имущество, не подлежащее восстановлению, а именно: стиральная машина, цветной телевизор, 2 монитора, 4 принтера, сканер, и другая бытовая техника, инструменты – дрель, машина отрезная по металлу, машина ленточная шлифовальная, шлифовальная машинка, 2 шуруповерта и другие, а также мебель и сантехника – встроенный шкаф, два дивана-кровати, матрац двуспальной кровати, ванна чугунная эмалированная, унитаз со сливным бочком и другие вещи. С учетом вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Тульская Торгово-Промышленная палата», составлено экспертное заключение – маркетинговое исследование по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приведенного имущества (мебели, инструментов и прочего), поврежденного и утраченного в результате пожара, и его тушения, составила 556551 рубль 34 копейки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» установлена оценка потери качества промышленных товаров (имущества) с учетом степени выраженности дефектов, влияния их на товарный вид изделий, установлен процент потери качества имущества. С учетом данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» выполнено маркетинговое исследование по уровню цен, согласно которому стоимость одежды, обуви, кожгалантереи и прочих предметов домашнего обихода, утраченного в результате пожара, составляет 1160756 рублей. Стоимость бытовой техники, инструментов, признанных негодными по результатам стендовых испытаний, проведенных в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» составляет 650928 рублей, что нашло свое отражение в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами понесены расходы в размере 7849 рублей на оплату работ АО «ТГЭС» по отключению части дома от опоры ВЛ 0,4 кВ для выполнения ремонтных и других работ с их последующим включением. Во время пожара аварийная служба газоснабжения принадлежащую им часть дома до линии газопровода, в связи с чем, в последствии ими произведена оплата работ АО «Тулагоргаз» по врезке в линию газопровода в сумме 300 рублей. Для проверки атмосферного воздуха в жилых помещениях и возможности дальнейшего комфортного проживания в них, специалистами «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области» произведены работы по санитарно-химическому исследованию атмосферного воздуха в закрытых помещениях по определению фенола, формальдегида, углерода оксида, азота диоксида, ртути. Стоимость данных работ составила 10743 рубля. Расчетная стоимость клининговых работ после пожара и его тушения в соответствии с актом осмотра, проведенного менеджером ООО «Белый Аист» ДД.ММ.ГГГГ и расчета комплекса работ уборки после пожара составила 92425 рублей, в том числе: очистка книг от копоти – 36000 рублей, промывка пола от копоти – 9600 рублей, мытье окон с двух сторон с отмывкой от копоти – 7000 рублей. Для стирки постельного белья после пожара истцы обратились к ИП ФИО7 («Быстро и чисто»), стоимость услуг которой составила 2149 рублей 65 копеек. Таким образом, сумма общего материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара составила 2739256 рублей 40 копеек. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ФИО4 с претензией, в которой предлагали возместить причиненный им материальный ущерб в размере 2737106 рублей 75 копеек, а также стоимость проведенных исследований в размере 197880 рублей, и компенсировать моральный вред, размер которого оценили в сумме 600000 рублей. Данная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и вызванные не только фактом пожара, но и его последствиями, приведшими к уничтожению и повреждению принадлежащего истцам имущества, обострению заболеваний, бытовую неустроенность, сильные нравственные страдания и переживания, возникшие вследствие, в том числе, ухудшения состояния здоровья истца ФИО2, а также утраты результатов интеллектуальной деятельности истца ФИО1, полагают, что в данном случае, наряду с возмещением материального ущерба им должен быть компенсирован и причиненный моральный вред в общей сумме 600000 рублей (по 300000 в пользу каждого).

Истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали, с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием жилого 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и убытками, причиненными истцам. 

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 с учетом их уточнения, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. 

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, и их представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, обозрев отказной материал № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО1 на основании определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Названное жилое помещение в соответствии со ст.34 и 35 СК РФ нажито супругами ФИО1 и ФИО2 во время брака, и является их совместной собственностью.

Собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 

Фактически жилой дом, принадлежащий сторонам по делу, разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых занимают истцы, другое – ответчик.

Так, истцы занимают часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 занимает часть жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: 

<

данные изъяты> 

Согласно договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82), заключенному между истцом ФИО1 и Тульским филиалом СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») на условиях Правил № добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцам часть жилого дома (конструктивные элементы), расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахована по риску «Полный пакет».

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 1000000 рублей, страхования премия составила 6640 рублей.

Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по данному договору о внесении страхового взноса (премии) истец ФИО1 выполнил в полном объеме, выплатив единовременным платежом сумму страховой премии в размере 6640 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Страховщиком по данному договору страхования является Тульский филиал СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК»), страхователем и выгодоприобретателем – ФИО1

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно – по оплате страховой премии, а ответчик – по выплате страхового возмещения в пользу страхователя в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. 

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила № добровольного страхования имущества граждан, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором СОАО «ВСК» (далее по тексту – Правила добровольного страхования имущества граждан) (т.3 л.д.126-141, т.4 л.д.68-83).

Так, согласно п.2.31 Правил добровольного страхования имущества граждан, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а именно, возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие предусмотренных договором страхования причин (страховых рисков).

В соответствии с п.1.1. Правил добровольного страхования имущества граждан, они определяют общие условия и порядок осуществления заключаемых между страховщиком и страхователем договоров добровольного страхования имущества. 

Как следует из п.3.1 указанных выше Правил, объектами страхования по договорам, заключенным на условиях настоящих Правил, могут являться не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, может быть принято на страхование следующее имущество: недвижимое имущество, включая строения, хозяйственные и прочие постройки: а) конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование; б) внешняя и внутренняя отделка; в) оборудование (инженерное) (п.3.2-3.2.1.1 Правил).

Конструктивные элементы (исключая отделку/оборудование) объекта недвижимого имущества: для строений, зданий, сооружений и прочих построек, в том числе, хозяйственных отдельно стоящих нежилых зданий и помещений – фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные (включая внешнюю отделку) и внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные межэтажные и чердачные), лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю (п.2.10 Правил). 

Как указано в разделе 5 Правил добровольного страхования имущества граждан, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости.

В рамках настоящих Правил, действительной стоимостью считается: для недвижимого имущества – стоимость затрат на приобретение/строительство в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта. 

Пунктом 11.3.4 Правил предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 12 настоящих правил.

Так, согласно разделу 12 Правил добровольного страхования имущества граждан, страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков (п.12.1).

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для недвижимого имущества: при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества; при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы (п.12.7.1).

Стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты/возмещения, определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая (п.12.12).

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп.12.2, 12.3 и 12.6 настоящих правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с п.12.15 настоящих Правил (о.12.17).

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п.12.20). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается материалом проверки № ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.35-70). 

Так, из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на пульт ЕСС поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. К моменту прибытия пожарных подразделений обстановка выглядела следующим образом: из-под крыши и из труб вытяжных коммуникаций со стороны части дома, принадлежащей ФИО4, шел сильный дым. Собственников в доме не было, окна и двери находились в закрытом состоянии, следов механических воздействий, взлома и проникновения не имелось. Разбив окно, сотрудники ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области с целью тушения пожара проникли в часть дома, принадлежащую ФИО4, и обследовав помещения первого этажа горения не обнаружили. Вскрыв дверь в помещения цокольного этажа обнаружили сильное задымление и открытое горение в углу кухни, в месте расположения холодильника, происходило горение коридора (помещения смежного с кухней). Огонь через перегородку в цокольном этаже распространился на помещения подвала (цоколя) части жилого дома, принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра места пожара, наиболее ярко выраженные термические следы воздействия огня и высоких температур обнаружены в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в кухне, в районе местонахождения холодильника и коридора. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (техническая причина). Учитывая, что в ходе проведения проверки умысла в действиях собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также третьих лиц по уничтожению имущества не установлено, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т.3 л.д. 69-70). 

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области в рамках проведения проверки по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в нижней левой части стены кухни, в месте расположения холодильника, в части дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Определить более точное место расположение очага пожара не представилось возможным в связи с сильным выгоранием конструкций строения.

Приходя к такому выводу, специалист Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области ФИО21 указала, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что пожар произошел в части дома, принадлежащей ФИО4 (с левого края жилого дома). В ходе осмотра указанного выше строения установлена зона горения с наиболее сильными термическими повреждениями, находящимися в нижней части левой стены относительно входа в кухню, в месте расположения холодильника, о чем свидетельствуют следующие признаки: наиболее значительное выгорание и более глубокое обугливание деревянных конструкций; частичное отсутствие деревянной отделки стен; выгорание изоляции и частичное оплавление алюминиевых жил электрического кабеля в левом углу помещения; холодильник выгорел полностью. 

Учитывая степень и направленность выгорания, и глубину обугливания деревянных конструкций, специалист счел, что изначально возгорание произошло в ближнем левом углу помещения кухни относительно входа в кухню. После этого огонь по сгораемым конструкциям распространился в части коридора. Проведя анализ объяснений участников тушения пожара, а также протокола осмотра места происшествия специалист пришла к выводу о том, что очаг пожара расположен в части дома ФИО4 в нижней левой части стены кухни, в месте расположения холодильника, аварийный режим работы которого послужил вероятной причиной возникновения пожара (т.3 л.д.59-63). 

Старший инспектор-государственный инспектор Центрального округа города Тулы по пожарному надзору ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что выезжал на место пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, составлял протокол осмотра места происшествия, схему и другую первичную документацию. В результате проведенного им осмотра места происшествия, исследования обнаруженных на месте обгоревших объектов, было установлено, что наиболее сильные термические повреждения находились в цокольном этаже части жилого дома, принадлежащей ФИО4, поскольку конструкция стен там выполнена из дерева. Сильно пострадало помещение кухни – в районе места расположения холодильника, где и находился очаг возгорания, и часть коридора. Верхние этажи жилого дома практически не пострадали от огня, однако там имелись следы закопчения и задымления. В результате пожара также пострадала часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, в помещениях имелось задымление, закопчение и обугливание деревянных конструкций. Пострадавшее в результате пожара и его тушения имущество при составлении протокола осмотра места происшествия не конкретизировалось.

Как следует из объяснений старшего дознавателя ОНД и ПР города Тулы по Центральному округу ГУ МЧС России по Тульской области ФИО8, которому было поручено проведение проверки сообщения о пожаре по адресу: 

<

адрес>, итоговое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ им вынесено на основании полного анализа имеющихся в материале проверки документов, показаний очевидцев, в том числе, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области. Так, в ходе проведения проверки им было установлено, что возгорание началось в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нижней левой части стены кухни, в месте расположения холодильного оборудования, откуда огонь распространился в соседнюю часть жилого дома, принадлежащую ФИО1 Причина возгорания являлась технической – аварийный режим работы электропроводки, о чем им подробно изложено в постановлении. Иные причины возгорания, а также возникновение пожара в части жилого дома, принадлежащей истцам, им исключены. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно правилам ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав изложенное, оценивая собранные по делу письменные доказательства, материал проверки № по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Тульской области, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтвердивших наличие очага возгорания в части жилого 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что ответчик, являясь собственником части жилого дома, в которой произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей и иного оборудования, находящихся в доме, в том числе, осуществлять контроль за работой электропроводки и электрооборудования, в связи с чем именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцам ущерба в результате пожара. 

Доказательств того, что пожар возник не по вине ФИО4 либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожений или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, истцами представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении дефектов и повреждений помещений части жилого дома и имущества, образовавшихся в результате пожара и его тушения, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненное экспертами Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д.33-64) путем осмотра помещений части жилого дома и имущества по адресу: 

<

адрес>, в присутствии, в том числе, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО22 

Согласно выводам, изложенным экспертами в названном заключении, после пожара и его тушения у предъявленных к осмотру помещений части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имущества установлены дефекты и уровни снижения качества мебели (в процентах), существенно ухудшающие их потребительские свойства из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижения уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов. 

По своему техническому состоянию помещения жилого дома требуют проведения ремонта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании сметного расчета и составляет 703335 рублей 00 копеек.

Необходим ремонт электропроводки в жилом доме. Ущерб возможно определить по фактическим затратам на его проведение. 

В связи с уровнем снижения качества от возгорания в 30% у двух наборов мебели для спален, трех стульев со спинками без подлокотников, стола журнального, напольного торшера, стенки для посуды, шкафа для книг, мебели для кухни и шкафа, они подлежат восстановительному ремонту, стоимость которого возможно определить по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции (спецификации).

В связи с уровнем снижения качества от возгорания в 80% у двух матрасов, двух диванов-кроватей из набора мебели для отдыха «Уют 4 лодочка», встроенного шкафа, зеркала, двух светильников и двух потолочных люстр, они утратили свои потребительские и эстетические свойства, ремонт их технически и экономически нецелесообразен и они подлежат замене.

Морозильная камера размером 1,5 х 0,65 х 0,85 м, стиральная машина «BOSCH», телевизор цветного изображения «SHARP», монитор «SAMSUNG» с системным блоком и клавиатурой, принтер с маркировкой «hp laserjet 1000 series», принтер «PACKARD», принтер «EPSON», принтер «Canon» и сканер «PACKARD», подлежат замене. Две акустические колонки, телевизор цветного изображения «ERISSON», посудомоечная машина «BOSCH», кухонный комбайн «BOSCH», мясорубка «BOSCH», двухкамерный холодильник «АТЛАНТ», тонометр «оmron», музыкальный центр «LG», ноутбук «Siemens», роутер «ASUS», музыкальный центр «CASIO», телевизор цветного изображения «PHILIPS» и телевизор цветного изображения «SAMSUNG» с диагональю экрана 65 дюймов подлежат проверке на работоспособность на стенде в условиях ремонтной мастерской и, при необходимости, восстановительному ремонту, стоимость которого может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции.

Три геодезические четырехметровые рейки, нивелир цифровой «Trimble DiNi 0,7 мм», дрель (идентифицировать не представилось возможным), уровень с маркировкой «KAPRO», дрель с маркировкой ИЭ 1511БЭ, восемь оргамайзеров размером 510 х 325 х 60 мм и пять оргамайзеров размером 390 х 300 х 60 мм, маска сварщика с маркировкой ESAB EN 175 В СЕ, рулетка 50-тиметровая, три диска o = 305 мм и один диск o = 254 мм к циркулярной пиле, машина отрезная по металлу «Makita», машина ленточная шлифовальная «BOSCH», шлифовальная машинка «BOSCH», шканты деревянные «mafell» размером 12 мм в количестве 40 шт., размером 10 мм в количестве 10 шт. и размером 8 мм в количестве 200 шт., фрейзер «Фиолент», шуруповерт «BOSCH», шуруповерт «BOSCH» под шестигранный патрон, горелка «BERNZOMATIC» с редуктором и баллоном, угловая шлифовальная машина «BOSCH», два контейнера для инструмента «mafell» и пять контейнеров для инструмента «BOSCH», восемь инструментальных ящиков размерами 0,5 х 0,25 м каждый, набор ключей «LICOTA» и две горелки «Binzel» подлежат замене.

Шлифовальная машинка модели МПШ-28, фрейзер «BOSCH», дрель аккумуляторная «BOSCH», лобзик «BOSCH», пила циркулярная «mafell», фрейзер присадочный шкантовый «mafell» o = 12 мм в количестве двух шт., o = 10 мм в количестве двух шт. и o=5 мм в количестве двух шт., сверлильный станок «HITACHI», три баллона с манометрами, полуавтомат сварочный тип Picomig 180 puls TGE, фен «PHILIPS» тип HP 8230 и тахеометр «Nikon» модель NPL-332 подлежат проверке на работоспособность на стенде в условиях специализированных организаций и при необходимости восстановительному ремонту, стоимость которого может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции. 

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцами также представлено экспертное заключение – маркетинговое исследование по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное заместителем начальника отдела «Экспертной цены и оценки недвижимости» Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» ФИО23 (т.1 л.д.65-107) с учетом вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно экспертному заключению – маркетинговому исследованию по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приведенного имущества (мебели, инструментов и прочего), поврежденного и утраченного в результате пожара, и его тушения, составила 556551 рубль 34 копейки, из которых стоимость: морозильной камеры размером 1,5 х 0,65 х 0,85 м – 19600 руб., стиральной машины «BOSCH», тип WCM62, сер. №WAQ24440OE/06 FD 9208 000011, производства Испания – 25760,00 руб.; телевизора цветного изображения «SHARP», модель 14EI-RU, сер. №J305517508 – 8300 руб.; монитора «SAMSUNG» с маркировкой BN-96-02332B SL-Rev00 50819-120578 – 7157,00 руб.; принтера с маркировкой «hp lasejet 1000 series», модель Q1342A, сер. №CNCJ330963 – 4000,00 руб.; монитора «SAMSUNG», модель 173P S, сер. №DI17H4JX504289T, производства Корея, с системным блоком и клавиатурой – 4200,00 руб.; принтера «PACKARD», модель С4562А, сер. № ES73Q24361, производства Испания – 6557,00 руб.; принтера «EPSON», модель Р930А сер. №JT0014711, производства Япония – 3950,00 руб.; принтера «Canon» с маркировкой К10228 – 1950,00 руб.; сканера «PACKARD» с маркировкой С1130А, сер. № SG6AV1303T, производства Сингапур – 1450,00 руб.; геодезических четырехметровых реек, 3 шт. – 2920,00 руб. за 1 шт., сумма – 8760,00 руб.; нивелира цифрового «Trimble DiNi 0,7 мм», сер. №, производства Германия – 214732,00 руб.; дрели – 1369,00 руб.; уровня с маркировкой «KAPRO», длиной 40 см – 2099,00 руб.; дрели с маркировкой ИЭ 1511БЭ – 1153,00 руб.; оргамайзера размером 510 х 325 х 60 мм, 8 шт. – 426,00 руб. за 1 шт., сумма – 3408,00 руб.; оргамайзера размером 390 х 300 х 60 мм, 5 шт. – 222,00 руб. за 1 шт., сумма – 1110,00 руб.; маски сварщика с маркировкой ESAB EN 175 B CE – 4009,00 руб.; рулетки 50-ти метровой с маркировкой Р50УЗК ГОСТ 7502-98 – 3813,00 руб.; диска =305 мм к циркулярной пиле, 3 шт. – 2631,00 руб. за 1 шт., сумма – 7893,00 руб., диска =254 мм к циркулярной пиле – 1179,00 руб.; машины отрезной по металлу «makita» – 17060,00 руб.; машины ленточной шлифовальной «BOSCH», модели GBS 75 AE – 15511,00 руб.; шлифовальной машинки «BOSCH», модели GEX 125-1 AE, сер. №, производство Малайзия – 5070,00 руб.; шкантов деревянных «mafell» размером 12 мм в, 40 шт. – 41,00 руб. за 1 шт., сумма – 1640,00 руб.; шкантов деревянных «mafell» размером 10 мм в, 10 шт. – 46,00 руб. за 1 шт., сумма – 460,00 руб.; шкантов деревянных «mafell» размером 8 мм в, 200 шт. – 29,00 руб. за 1 шт., сумма – 5800,00 руб.; фрейзера «Фиолент» - 3414,00 руб.; шуруповерта «BOSCH», модели GSR 10,8-2-Li, серийный №, производства Малайзия – 4680,00 руб.; шуруповерта «BOSCH» под шестигранный патрон, модели GSR 10,8-2-Li – 4680,00 руб.; горелки «BERNZOMATIC» - 5586,00 руб.; редуктора к горелке «BERNZOMATIC» - 2128,00 руб.; баллона к горелке «BERNZOMATIC» - 702,00 руб.; угловой шлифовальной машины «BOSCH», модели GWS 7-125, производство Китай – 4623,00 руб.; контейнера для инструмента «mafell», 2 шт. – 929,00 за 1 шт., сумма – 1858,00 руб.; контейнера для инструмента «BOSCH», 5 шт. – 1642,00 за 1 шт., сумма – 8210,00 руб.; инструментальных ящиков размерами 0,5 х 0,25 м, 8 шт. – 611 руб. за 1 шт., сумма – 4888,00 руб.; набора ключей «LICOTA» – 10127,00 руб.; горелки «Binzel» с маркировкой МВ 15 АК, 2 шт. – 4189,00 руб. за 1 шт., сумма – 8378,00 руб.; настенного светильника, 2 шт. – 4189,00 руб. за 1 шт., сумма – 8378,00 руб.; зеркала размером 0,7 х 0,6 м с горизонтальной полкой – 984,00 руб.; встроенного шкафа размером 1,5 х 1,3 х 0,35 м, изготовленного из ДСП с облицовкой – 9523,34 руб.; матраца кровати размером 1400 х 2100 мм – 8273,00 руб.; дивана-кровати из набора мебели для отдыха, «Уют 4 лодочка», производства ООО «Березка», согласно маркировки, 2 шт. – 21740,00 руб. за 1 шт., сумма – 43480,00 руб.; матраца двуспального кровати размером 1700 х 2000 мм – 10222,00 руб.; ванны чугунной эмалированной размером 1,75 х 0,75 х 0,40 м – 35720,00 руб.; унитаза со сливным бачком напольного – 3345,00 руб.

Кроме того, истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оценки потери качества промышленных товаров (одежды, обуви, кожгалантереи и др.) с учетом степени выраженности дефектов, влияния их на товарный вид изделий, установлении процента потери качества имущества, выполненное экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО14, ФИО15 путем внешнего осмотра в присутствии, в том числе, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО22 (т.1 л.д.108-150). 

Названным заключением установлена оценка потери качества 210 единиц промышленных товаров (имущества) с учетом степени выраженности дефектов, их месторасположения, и влияния их на товарный вид изделий, установлен процент износа и процент потери качества товаров. 

Истцами также представлено экспертное заключение – маркетинговое исследование по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное заместителем начальника отдела «Экспертной цены и оценки недвижимости» Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» ФИО23 (т.2 л.д.1-168) с учетом вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость одежды, обуви, кожгалантереи и прочих предметов домашнего обихода, утраченного в результате пожара, составляет 1160756 рублей.

Стоимость бытовой техники, инструментов, признанных негодными по результатам стендовых испытаний, проведенных экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО19 и ФИО24 составляет 650928 рублей, что нашло свое отражение в представленном суду акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169-195).

Наличие в принадлежащей истцам на праве собственности части жилого дома приведенных в экспертных заключениях предметов мебели, бытовой техники, инструментов, одежды, обуви, кожгалантереи и прочих предметов домашнего обихода, утраченного в результате пожара, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также приобщенными к материалам дела фотографиями, выполненными в ходе проведения экспертных осмотров в присутствии ответчика и его представителя.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения имуществу истцов ФИО1 и ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по ордеру и доверенности ФИО5 назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.4 л.д.152-252), принадлежащая на праве собственности ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 134,9 кв.м, состоящая из следующих помещений: в лит.под Б (цокольный этаж) коридора площадью 6,3 кв.м, подсобной площадью 7,8 кв.м, подсобной площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, в лит.Б (первый этаж) кухни площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, кладовой площадью 1,7 кв.м подлежит восстановлению. 

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащей на праве собственности ФИО1 части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после пожара с учетом износа составляет 255366 рублей 16 копеек и без учета износа на заменяемые части и материалы – 336268 рублей 12 копеек.

Повреждения наружной стены принадлежащей на праве собственности ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в пункте 9.16. заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Тульская Торгово-Промышленная палата», имелись ранее, чем произошел пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с вышеуказанным пожаром.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления спорной части жилого дома после пожара с учетом износа составляет 255366 рублей 16 копеек и без учета износа на заменяемые части и материалы – 336268 рублей 12 копеек.

К экспертному осмотру стороной истцов было предъявлено следующее оборудование: стиральная машина ARDO INOX; монитор Samsung SyncMaster 930nF; монитор Samsung SyncMaster 173Р; системный блок компьютера с клавиатурой; отрезная машина по металлу Makita; чемодан для инструмента L-Boxx 238 Bosch – 2 штуки; чемодан для инструмента Bosch – 2 штуки, которое действительно получило повреждения в результате воздействия пожара. Прочее оборудование из списков ранее проведенных экспертных осмотров не было предъявлено по причине их утилизации, в связи с чем ответить на данный вопрос по остальным единицам техники не представляется возможным. 

На основании произведенного экспертного исследования были получены значения стоимости оборудования в размере 39674 рубля без учета степени износа и 25606 рублей 80 копеек с учетом степени износа. 

Экспертными исследованиями выявлено вздутие электролитических конденсаторов в цепи питания центрального процессора системного блока персонального компьютера, что позволяет судить о неисправности компьютера до момента воздействия на него последствий возгорания, в связи с чем оценка стоимости компьютера в учет не берется.

Эксплуатация поврежденной техники невозможна по причине потери оборудованием товарного вида, деформации пластиковых частей корпусов, покрытием тонким слоем сажи электрических деталей оборудования, что влечет за собой возможность пробоя вплоть до самовозгорания оборудования.

Определить точное количество вещей, которые действительно получили повреждения в результате воздействия пожара, не представилось возможным по причине их утилизации.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (за исключением бытовой техники, электроинструмента) рассчитывалась с учетом того, что она на момент пожара находилась в эксплуатации. В результате пожара были утрачены потребительские свойства объектов исследования, в связи с чем объективно оценить процент износа не представляется возможным и за основу расчета были приняты аналоги, бывшие в употреблении.

На основании вышеизложенного стоимость поврежденного имущества – инструмента (за исключением бытовой техники, электроинструмента и мебели, одежды, обуви, кожгалантереи и т.д.) с учетом износа составляет 220850 рублей.

Предметы исследования для осмотра предоставлены не были и, поэтому оценка производилась по материалам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата». Процент износа вещей был взят из таблицы заключения, выполненного экспертами Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата».

Рыночная стоимость поврежденного имущества (одежды, обуви, кожгалантереи и т.д.) с учетом износа составляет 1060933 рубля, без учета износа 1427933 рубля. 

Ответить на вопрос о том, возможно ли восстановление потребительских качеств поврежденного движимого имущества (мебели, инструментов, бытовой техники, одежды, обуви, кожгалантерии и т.д.) путем ремонта или чистки эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия объектов исследования, которые были утилизированы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз», определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО20 в экспертном заключении № по повторной судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-87), также подтвержденным названным экспертом в ходе судебного заседания, принадлежащая на праве собственности ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 134,9 кв.м, состоящая из следующих помещений: в лит.под Б (цокольный этаж) коридора площадью 6,3 кв.м, подсобной площадью 7,8 кв.м, подсобной площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 3,2 кв.м, в лит.Б (первый этаж) кухни площадью 12,6 кв.м, жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, коридора площадью 6,4 кв.м, ванной площадью 2,9 кв.м, кладовой площадью 1,7 кв.м не подлежит восстановлению.

При этом, эксперт не проводил расчет стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления части жилого дома с учетом и без учета износа на заменяемые части и материалы, а провел расчет рыночной стоимости принадлежащей истцам части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая на момент пожара, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1230463 рубля. 

С целью ответа на поставленный вопрос, эксперт учитывал материалы настоящего гражданского дела, дополнительно представленные сторонами технический план здания, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на жилой дом, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписку (справку) из технического паспорта, подготовленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, а также провёл исследование конструктивного элемента «фундамент» части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, методом шурфления (согласно МРР 2.2.07-98 «Методика обследования зданий и сооружений при их реконструкции и перепланировке»).

В ходе проведения осмотра экспертом выполнено отрывание трех шурфов (№, №, №) по периметру исследуемого объекта; исследование материала фундамента объекта с использованием приближенного метода (визуальный осмотр); при осмотре и оценке состояния фундамента объекта использованы как разрушающие методы (шурфление), так и неразрушающие методы (визуальное наблюдение, инструментальное обследование), и выявлены следующие дефекты: прогрессирующие трещины, заметное искривление вертикальных плоскостей, местное разрушение кладки, местное разрушение стен в цоколе, трещины наружного штукатурного слоя стен, заметное существенное искривление горизонтальных и вертикальных плоскостей стен, местное разрушение кирпичной кладки, разрушение раствора швов кирпичной кладки, конструкции на грани разрушения, которое местами уже началось, массовое разрушение кровельного покрытия, большое количество заплат, отсутствие настенных желобов и свесов.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО20 сделаны выводы о том, что техническое состояние основных конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценивается как ветхое; основные строительные конструкции указанного объекта не обладают запасом прочности и, при существующих нагрузках, не могут эксплуатироваться в течение нормативного срока эксплуатации; повреждения и деформации, влияющие на несущую способность основных конструктивных элементов указанного объекта в пределах обследуемых помещений, выявлены.

В ходе шурфления экспертом установлено и отражено в экспертном заключении наличие фундамента. Тип – бутовый ленточный. Оторфованные, рыхлые или другие слабые грунты не обнаружены. 

Экспертом указано, что важным фактором долговечности бутовых фундаментов зданий является прочность бутовой кладки. В период эксплуатации зданий по разным причинам происходит физический износ фундаментов, т о есть бутовая кладка снижает свое качество. Это изменение проявляется под воздействием физических и физико-химических факторов. Наиболее значимыми являются деструктивные процессы, обусловленные водой, которая практически всегда является агрессивной по отношению к карбонатосодержащим материалам.

В кладке бутового фундамента, происходит смачивание материала водными растворами, причем в большинстве случаев агрессивными к карбонатам, в процессе диффузии и капиллярного влагопереноса. Это приводит к замачиванию фундаментов, а затем их подсушке. Процесс носит циклический характер. Влага, попадая в микротрещины, вызывает расклинивающее давление пленок, которое при цикличном (многолетнем) увлажнении и высушивании ведет к медленному, но неотвратимому снижению прочности материала бутовой кладки и, следовательно, развитию дефектов в теле бутовых фундаментов.

Во время выпадения дождей, в слоях грунта (зона аэрации), образуется временный водоносный горизонт (верховодка), который особенно характерен для весеннего сезона, когда в грунте еще сохраняется водонепроницаемый слой сезонной мерзлоты. Фильтрация поверхностных вод в кладочном растворе фундаментов приводит к замещению деструктивного известкового или известково-песчаного раствора окружающим грунтом. В результате при сезонном промерзании в условиях повышенной влажности в бутовом фундаменте возникают криогенные напряжения в забутовке, а по боковой поверхности бутовых фундаментов, которым присущи значительная неровность и шероховатость, развиваются значительные по величине касательные силы морозного пучения. Это также приводит к развитию дефектов в бутовой кладке фундаментов.

Кроме того, в зоне аэрации в порах грунта есть вода и воздух. Состав газового компонента воздуха в грунте существенно отличается от атмосферного. Это отличие выражается в содержании углекислого газа, кислорода, азота, метана и др. Важной особенностью газового компонента грунта является высокое содержание С02 и относительно небольшое – O2. Если в атмосферном воздухе количество С02 составляет около 0,03%, то в грунтах его содержание может достигать 10%. Такое соотношение между содержанием СО2 и O2 в грунте и атмосфере объясняется тем, что в грунтах интенсивно идут процессы, сопровождающиеся поглощением кислорода и выделением углекислого газа. Наличие СO2 в грунте, особенно в растворенном виде, резко увеличивает агрессивность подземных вод и интенсифицирует процессы растворения карбонатных минералов.

Эксперт также отметил, что вода является основным фактором разрушающего воздействия среды на бутовую кладку, от режима и свойств которой в значительной степени зависит активность развития деструктивных процессов. Факторы, вызывающие изменения в режиме грунтовых вод, весьма разнообразны и разделяются на естественные и искусственные. Естественные факторы связаны с особенностями геологического строения, климатом, рельефом местности и развитием гидрографической сети. Искусственные факторы связаны с деятельностью человека, вносящей изменения в гидрологические условия местности. 

Для бутовых фундаментов агрессивность грунтовых вод проявляется химическим взаимодействием веществ, содержащихся в воде, с химическими веществами, содержащимися в бутовой кладке фундамента. Это взаимодействие, которое приводит к снижению прочности камня, называется выветриванием, которое зависит не только от ионного состава, но также от водопроницаемости камня и величины напора воды на камень.

В результате проведенных работ по шурфлению фундамента, экспертных осмотров, а также тщательного анализа заключения экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания на разрушение кирпичной кладки, вплоть до отпадения отдельных элементов, отказного материала по факту пожара №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен, в том числе, суммарный фактический расход воды при пожаротушении – 2000 л, и условия, способствовавшие развитию пожара – позднее обнаружение,, эксперт ФИО20 сделал вывод о том, что повреждения наружной стены принадлежащей на праве собственности ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в пункте 9.16. заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом «Тульская Торгово-Промышленная палата», причинены воздействием комплекса следующих факторов: воздействие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, последующее пожаротушение, которые в совокупности с техническим состоянием фундамента до пожара привели к увеличению физического износа фундамента (до значения 70%), результатом которого стало, в том числе, повреждение исследуемой наружной стены.

Экспертом также сделан вывод о повреждении представленного к экспертным осмотрам движимого имущества в результате огневого воздействия, из-за которого движимое имущество имеет покрытие поверхностей слоем продуктов горения в виде сажи, деформации частей изделий в виде оплавления, а также невозможность использования технических средств по причине возможных пробоев электрических микросхем.

Часть движимого имущества, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, представленного к экспертному осмотру, повреждено в результате огневого воздействия. Никакими современными методами исследования невозможно определить точную дату повреждения указанного движимого имущества. Прочее движимое имущество, которое не было представлено к экспертному осмотру, эксперт не исследовал.

Рыночная стоимость части движимого имущества, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, представленного к экспертным осмотрам на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 47120 рублей, без учета физического износа – 117799 рублей.

Часть движимого имущества, принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2, представленного к экспертному осмотру повреждено в результате огневого воздействия. Восстановление потребительских качеств исследованного движимого имущества путем ремонта или чистки невозможно.

Прочее движимое имущество, которое не было представлено к экспертному осмотру, эксперт не исследовал.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО20 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.143-152), назначенном на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным названным экспертом в ходе судебного заседания, стоимость годных остатков принадлежащей на праве собственности ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 134,9 кв.м, в соответствии с п.12.12 Правил добровольного страхования имущества граждан №, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ составляет 92968 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (мебели, инструментов, бытовой техники, одежды, обуви, кожгалантереи и т.д.), отраженных в экспертном заключении – маркетинговом исследовании по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №, выполненном экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), выполненном экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», экспертном заключении – маркетинговом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице №, выполненном экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата», а также в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», за исключением имущества, перечисленного в таблице 1.3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Стандарт-Оценка», принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, на момент пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет: без учета физического износа - 2280450 рублей, с учетом физического износа - 912182 рубля, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.2-27) ООО «Стандарт-Оценка», выполненного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве эксперта ФИО20, подтвердил изложенные им в заключениях выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов. 

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении дефектов и повреждений помещений части жилого дома и имущества, образовавшихся в результате пожара и его тушения, и стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного экспертами Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» (т.1 л.д.33-64), экспертного заключения – маркетингового исследования по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заместителем начальника отдела «Экспертной цены и оценки недвижимости» Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» (т.1 л.д.65-107), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оценки потери качества промышленных товаров (одежды, обуви, кожгалантереи и др.) с учетом степени выраженности дефектов, влияния их на товарный вид изделий, установлении процента потери качества имущества, выполненного экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.108-150), экспертного заключения – маркетингового исследования по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заместителем начальника отдела «Экспертной цены и оценки недвижимости» Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» (т.2 л.д.1-168), акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (т.2 л.д.169-195), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» (т.4 л.д.152-252), и экспертных заключений ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Стандарт-Оценка», суд признает их наряду с показаниями эксперта ФИО20 допустимыми и достоверными доказательствами по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы, с непосредственным изучением материалов гражданского дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций, а потому они являются наиболее полными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а также отвечают на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данные экспертизы проведены компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объектов экспертной оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключения эксперта не содержат, являются однозначными, не подлежат двусмысленному толкованию. 

Пояснения эксперта ФИО20 полностью подтверждают выводы, изложенные в заключениях. Оснований не доверять экспертным заключениям, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения, выполненные Союзом «Тульская Торгово-Промышленная палата» и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку экспертами не исследовались материалы гражданского дела.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты Союза «Тульская Торгово-Промышленная палата» ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15 и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» ФИО19 и ФИО24 в отличие от эксперта ООО «Стандарт-Оценка» ФИО25 не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд также не усматривает оснований для принятия во внимание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку оно является неполным и не отвечает на все необходимые для разрешения спора вопросы. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу расчета причиненного истцам материального ущерба данные, изложенные в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Стандарт-Оценка», проанализировав которые в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пожара принадлежащей им части жилого дома, составляет 1230463 рубля – рыночная стоимость части жилого дома, стоимость годных остатков – 92968 рублей); бытовой и иной техники, и имущества, оказавшегося в очаге возгорания и поврежденного в результате пожара, составляет 2398249 рублей. 

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

Из положений статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (ред. от 8 марта 2015 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, в связи с наступившим страховым случаем, реализуя право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложив к нему необходимый пакет документов (т.4 л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденная в результате пожара часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрена представителями САО «ВСК» о чем составлен акт осмотра № (т.4 л.д.16-55), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № (т.4 л.д.56), и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общей сумме 449780 рублей 59 копеек (т.4 л.д.57).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (т.4 л.д.58-67).

Анализируя изложенное, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом условий договора добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 457251 рубль 41 копейка (1000000 – страховая сумма по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан минус 92968 рублей – стоимость годных остатков минус 449780 рублей 59 копеек – сумма выплаченного страхового возмещения = 457251 рубль 41 копейка).

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения также определены ст.ст.961, 964 ГК РФ, и могут быть установлены договором страхования, при этом они не должны противоречит закону.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Однако, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения САО «ВСК» от возмещения ущерба, суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО2, поскольку она не является стороной по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с САО «ВСК» процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, вопреки утверждениям представителя ответчика САО «ВСК», имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме наступила ДД.ММ.ГГГГ (п.12.20 Правил страхования). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть в размере 66739 рублей 93 копейки.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 264547 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 200000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Таким образом, ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 728991 рубль 41 копейка. 

Оснований для взыскания страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку она не является стороной по договору добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истцов к ФИО4 суд, исходя из положений ст.210, 211, 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности с фотоматериалами и показаниями экспертов, подтвердивших факт нахождения пострадавшего в результате пожара и его тушения имущества, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ФИО1 и ФИО2 ущерба, и полагает необходимым взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2628712 рублей, из которых разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащей им части жилого дома в размере 230463 рубля, стоимость бытовой и иной техники, и имущества, оказавшегося в очаге возгорания и поврежденного в результате пожара в размере 2398249 рублей, а всего 2628712 рублей, по 1314356 рублей в пользу каждого из истцов.

Наличия оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд также не усматривает.

При этом, доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленного ко взысканию размера ущерба и представленные в обоснование данных доводов показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на возможность восстановления изделий, подвергнувшихся воздействию продуктов горения путем химической чистки, суд находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные ко взысканию истцами расходы являются чрезмерными стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками подтверждаются убытки истцов в размере 7849 рублей на оплату работ АО «ТГЭС» по отключению части дома от опоры ВЛ 0,4 кВ для выполнения ремонтных и других работ с их последующим включением (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.196-197), в размере 300 рублей на оплату работ АО «Тулагоргаз» по врезке в линию газопровода (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.198-199), на оплату работ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области» по санитарно-химическому исследованию атмосферного воздуха в закрытых помещениях по определению фенола, формальдегида, углерода оксида, азота диоксида, ртути в размере 10743 рубля (договор на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.200 – 201), а всего на сумму 18892 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов, по 9446 рублей в пользу каждого. 

Требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2149 рублей 65 копеек на оплату услуг ИП ФИО7 («Быстро и чисто») по стирке постельного белья (квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.204), на оплату клининговых работ после пожара и его тушения в соответствии с актом осмотра, проведенного менеджером ООО «Белый Аист» ДД.ММ.ГГГГ и расчета комплекса работ уборки после пожара в размере 92425 рублей, в том числе: очистка книг от копоти – 36000 рублей, промывка пола от копоти – 9600 рублей, мытье окон с двух сторон с отмывкой от копоти – 7000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость данных расходов не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами. 

Что касается требований истцов о компенсации каждому из них морального вреда, то суд считает необходимым в их удовлетворении ФИО1 и ФИО2 отказать, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага. 

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения истцам физических или нравственных страданий, поскольку, как установлено, в результате пожара и уничтожения части жилого дома и находящегося в ней имущества пострадали только имущественные интересы последних.

Представленный суду истцом ФИО2 выписной эпикриз из истории болезни № (т.2 л.д.205-207), не может быть признан судом допустимым и достаточным доказательством причинения вреда её здоровью в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указывает лишь на то, что последняя находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ ГБ №9 города Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Вышеуказанным определением обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ФИО4, оплатившего данные расходы частично в сумме 80000 рублей.

Поступившее от ООО «Центр независимых экспертиз» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы (т.4 л.д.151), свидетельствует о том, что недоплата расходов за производство экспертизы составляет 40000 рублей и до настоящего времени ФИО4 не произведена. 

Учитывая изложенное, а также то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок несения расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика денежную сумму в размере 40000 рублей, понесенную ООО «Центр независимых экспертиз» в связи с производством экспертизы. 

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание ФИО4 на то, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением о перераспределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Стандарт Оценка» на основании определений Центрального районного суда города Тулы без предварительной оплаты, в общей сумме 86000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19).

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая то, что вышеуказанные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были необходимы суду для проверки доводов сторон о размере причиненного истцам материального ущерба, суд, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате проведенных экспертом ООО «Стандарт Оценка» экспертиз и полагает справедливым взыскать с истца ФИО1, исковые требования которого к ФИО4 удовлетворены на 63,92%, а на 36,08% - в их удовлетворении отказано, к САО «ВСК» удовлетворены на 83,1%, а на 16,9% - в их удовлетворении отказано, в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства в сумме 14432 рубля (от стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 в сумме 48568 рублей (от стоимости экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с САО «ВСК» в сумме 23000 рублей (от стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО31 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 728991 (семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 41 копейка, из которых:

-материальный ущерб в размере 457251 рубль 41 копейка;

-проценты в размере 66739 рублей 93 копейки;

-компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

-штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО32 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1323802 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот два) рубля, из которых:

-материальный ущерб в размере 1314356 рублей;

-убытки в размере 9446 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1323802 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот два) рубля, из которых:

-материальный ущерб в размере 1314356 рублей;

-убытки в размере 9446 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО2 ФИО33 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» денежные средства за производство экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства за производство экспертиз в размере 14432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства за производство экспертиз в размере 48568 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Стандарт Оценка» денежные средства за производство экспертиз в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова