УИД: 69RS0034-01-2025-000450-22 

Дело № 21-399/2025 судья Минина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 19 июня 2025 года, решение Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 8 июля 2025 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 19 июня 2025 года по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 7, 129).

Решением Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 8 июля 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменений, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 156-158).

Решением судьи Удомельского городской суда Тверской области от 18 июля 2025 года определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 19 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.165-171).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО3, ссылаясь на показания ФИО1, ФИО2, стенограмму видеозаписи от 17 мая 2025 года, аудиозапись и стенограмму от 18 мая 2025 года, на противоречивость показаний ФИО4, критикует выводы о том, что ФИО4 её не оскорблял в нецензурной форме. Полагает, что, трехмесячный срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ не истек, и потому постановленные по делу решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 173- 176).

В возражениях на жалобу ФИО4 критикует доводы, в ней изложенные, и просит оставить постановленные по делу решения без изменения (л.д. 197-199).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 196, 201-204), не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.1, а также частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась 18 мая 2025 года к дежурному МВД ФИО5 и 21 мая 2025 года к Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области с заявлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на то что 17 мая 2025 года в 19 часов 23 минуты, находясь по 

<

адрес>, она (ФИО3) услышала из квартиры № нецензурное оскорбление в свой адрес от соседа ФИО4, приложив стенограмму аудиозаписи от 18 мая 2025 года приезда полиции (л.д. 52-56, 57-69, 120).

Определением заместителем Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 19 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 128-130). 

В жалобе, адресованной Удомельскому межрайонному прокурору Тверской области, поименованной заявителем как обращение в виде ходатайства по административному делу о дополнительной проверке, ФИО3 критиковала обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 134-138).

О рассмотрении жалобы 8 июля 2025 года ФИО4, ФИО3 извещались (л.д. 147, 150), и в день рассмотрения после разъяснения процессуальных прав, давали объяснения (л.д. 148-149, 151-152). 

Решением Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 8 июля 2025 года обращение ФИО3 было рассмотрено, определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д. 156-158).

Вопреки доводам жалобы оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 вышеназванного Кодекса составляет девяносто календарных дней. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении в Удомельскую межрайонную прокуратуру Тверской области, имели место 17 мая 2025 года. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек 14 августа 2025 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заявителя на решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных правовых норм, в обсуждение доводов жалобы заявителя о наличии совокупности доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не вступаю.

При таких обстоятельствах, обжалуемые ФИО3 решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения оставить без изменения 

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение заместителя Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 19 июня 2025 года, решение Удомельского межрайонного прокурора Тверской области от 8 июля 2025 года, решение судьи Удомельского городского суда Тверской области от 18 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина