Судья Вагидов Н.А. дело № 22-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Ахмедова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Буйнакска на приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2024 г. в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Ахмедова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суд Республики Дагестан от 14 октября 2024 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, со средним образованием, временно не работающий, женатый, имеющий одного ребенка, военнообязанный, не судимый, осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят часов) часов с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьба вещественного доказательств.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Буйнакска Биярсланов А.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, суд в резолютивной части приговора принял решение возвратить его законному владельцу. Полагает, что данное решение судом не мотивировано, вследствие чего принято незаконно.

Обращает внимание, что из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается, что автомобиль, на котором он совершил данной преступление, фактически принадлежит ему, то есть последний приобретал вышеуказанный автомобиль примерно в июне 2024 у гражданина ФИО2, однако на себя не оформлял. Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что автомобиль, на котором ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактически принадлежал последнему, в связи с чем подлежал конфискации в доход государства.

Считает принятое судом решение о возвращении автомобиля законному владельцу необоснованно, необходимо конфисковать указанное транспортное средство в доход государства.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21124» и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Гособвинитель ФИО9 против такого порядка судебного разбирательства не возражали.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, участие в СВО и состояние здоровья и все указанные обстоятельства в совокупности суд признал смягчающими его вину в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами, так оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания. 

Доводы апелляционного представления о необходимости конфисковать транспортное средство марки «ВАЗ-21124» с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из материалов уголовного дела усматривается, что собственником автомобиля является ФИО2. Каких-либо данных о принадлежности автомобиля ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для конфискации автомобиля, как о том ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор суда указав вместо «лишения прав управления транспортными средствами» на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, так как иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 октября 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, указав вместо «лишения прав на управление транспортными средствами» на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО3 Р.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: