Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017 Дело №2-3921/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.02.2017 в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Краун», под управлением собственника Лушникова А.А., «Мерседес-Бенц», под управлением собственника Самигуллина В.Р. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Лушникова А.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Самигуллина В.Р. при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 28.02.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 06.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 33 300 руб. 13.03.2017 между Самигуллиным В.Р. и Ковалевым А.И. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2017. ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2017 произвело истцу страховую выплату в сумме 343700 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», с учетом износа, составила 464 900 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника на сумму 20 000 руб. 

На основании изложенного Ковалев А.И. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23 000 руб., неустойку, начисленную с 07.03.2017 по 22.05.2017 в сумме 91805 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25 000 руб., услуг представителя и юридических услуг 15000 руб., услуг почтовой связи 421 руб. 02 коп., государственной пошлины 3 545 руб. 

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представитель истца Калинин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заедания, Каширский И.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Самигуллин В.Р., Лушников А.А., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Самигуллину В.Р. (л.д. 65-66), поэтому он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Лушникова А.А., «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Самигуллина В.Р. (л.д. 12).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Лушникова А.А., который, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность Самигуллина В.Р. и Лушникова А.А. при управлении транспортными средствами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, и в ПАО СК «Южурал-Аско», полис ЕЕЕ ***, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 28.02.2017 Самигуллин В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14). ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 23.02.2017 страховым случаем и 06.03.2017 выплатило Самигуллину В.Р. страховое возмещение в сумме 33 300 руб. 

13 марта 2017 года между Самигуллиным В.Р. (цедентом) и Ковалевым А.И. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2017, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций. 

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Самигуллин В.Р. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Курочкиным Е.В. и Ковалевым М.А. является действительным. 

Поскольку Самигуллин В.Р. имел право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Ковалеву А.И. страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено от Ковалева А.И. уведомление о смене кредитора с приложением копии его паспорта и договора цессии, а также претензия о доплате страхового возмещения согласно экспертным заключениям от 09.03.2017 и от 30.03.2017, выполненным ООО «Центр Независимых Экспертиз». 22.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 343700 руб.

Между тем, согласно экспертным заключениям №Д265 от 09.03.2017 и №И265 от 30.03.2017, выполненным экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», без учёта износа, составляет 838 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 799477 руб. 63 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 286000 руб. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник О. в заключениях №Д265 от 09.03.2017 и №И265 от 30.03.2017. Размер ущерба составляет 513477 руб. 63 коп. (799477 руб. 63 коп. – 286000 руб.).

Эксперт-техник О. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности О. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения определяется судом на основании заключений №Д265 от 09.03.2017 и №И265 от 30.03.2017, выполненных экспертом-техником ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», и, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет 400000 руб. 

Таким образом, суд считает исковые требования Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Ковалева А.И. в сумме 25 000 руб. по оплате услуг ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» подтверждаются квитанциями от 09.03.2017 и от 30.03.2017 (л.д. 16, 46). Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом не направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 104662 руб.: 

- за период с 22.03.2017 по 22.05.2017 в сумме 52 000 руб. исходя из расчёта: 23 000 руб. / 100% x 62 дн. = 14 260 руб.;

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 14 260 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 500 руб. (23000 руб. / 100 % x 50%). 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ковалевым А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №139 от 13.03.2017, заключённым с ООО «АМК», и квитанцией от 13.03.2017. 

Поскольку Ковалев А.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 421 руб. 02 коп. (направление страховщику заявления, претензии), материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 940 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 25000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, услуг почтовой связи 421 рубль 02 копейки, государственной пошлины 1940 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в сумме 11 500 рублей, всего 78861 рубль 02 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов