РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт ФИО2 область 13 января 2017 г

Судья Аннинского районного суда Воронежской области ФИО3,

при секретаре Тринеевой А.О.

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в течение установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) шестидесятидневного срока не оплатил административный штраф в размере 

<

данные изъяты>., назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении ФИО1 был разъяснен срок оплаты административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу. Штраф в установленный срок не был им оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде сорока часов обязательных работ (л.д.20). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на это постановление, мотивировав тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны разные основания возбуждения исполнительного производства, мировой судья нарушил право на добровольное исполнение требований в течение 5 дней со дня вручения исполнительного документа, нарушено его право тем, что в течение одного дня ему было вручено постановление об исполнительном производстве, составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело, был принудительно доставлен в РОСП и в суд, в связи с чем он был лишен права на защиту, не был ознакомлен с материалами дела, мировой судья не назначил времени и места заседания (л.д.22-23). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил, что штраф в размере 

<

данные изъяты>. он не оплатил в 60 дневный срок, поскольку обжаловал постановление в областной суд, при этом ходатайств о рассрочке, отсрочке оплаты штрафа и приостановлении исполнения он не заявлял.

Выслушав ФИО1 и исследовав доказательства дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ полностью доказана исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол о доставлении (л.д.6), копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-15), сопроводительное письмо о направлении на исполнение постановления (л.д.16), постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, указание в этом постановлении даты постановления № как ДД.ММ.ГГГГ суд находит технической ошибкой - опечаткой)

Суд считает, что указанные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене постановления мирового судьи и направлены на субъективную переоценку доказательств. Процедура привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ судебным приставом и мировым судьей была полностью соблюдена.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Таким образом срок оплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разъяснениями в п.14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного нормативными правовыми актами для выполнения обязанности. Срок исполнения обязанности оплатить административный штраф четко установлен в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в 60 дней. По истечении этого 60-тидневного срока, согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии информации об уплате административного штрафа судья в 10-тидневный срок направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом сроки исполнения судебного постановления судебным приставом не включаются в сроки добровольного исполнения штрафа, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ. Кроме того судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ образует состав административного правонарушения неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, санкцией за это правонарушение является наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в качестве наказании предусматривает арест и обязательные работы, то дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и при обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч.3 ст.25.1, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ. В соответствии с разъяснением Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 года №7-АД13-8 и п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела обязан обеспечить орган, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении. Судебный приставы в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» уполномочены на доставление и привод лиц.

Ходатайств о допуске защитника, о перерыве в судебном заседании, об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д.3,19)

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны разные основания возбуждения исполнительного производства, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении судебный пристав указал дату встпления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления, штраф по которому не оплачен, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка (опечатка) в указании даты. Кроме того объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ включает в себя исключительно нарушение шестидесятидневного срока оплаты штрафа, и не связана с фактом возбуждения исполнительного производства.

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде 40 часов обязательных работ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: