Дело №2-224/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 мая 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Племзавод «Стародворский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером ### в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ### га с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке общей площадью ### га с кадастровым номером ###, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью ### га с кадастровым номером ###, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Племзавод «Стародворский» (далее АО «Племзавод «Стародворский») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером ### в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с кадастровым номером ###, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ### га с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке общей площадью ### га с кадастровым номером ###, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью ### га с кадастровым номером ###, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, выделенного в счет принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###, расположенный по адресу: 

<

...>. Выдел данного земельного участка был произведен ответчиками в отсутствие согласия арендатора АО «Племзавод «Стародворский» в нарушение требований законодательства, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19 обратились со встречным иском к АО «Племзавод «Стародворский» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ### от 31.03.2008г. в связи с неисполнением арендатором условий договора по выплате арендной платы.

Определением Суздальского районного суда от 16 мая 2018 года исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к АО «Племзавод «Стародворский» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ### в части выделенного из него земельного участка с кадастровым номером ###, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО «Племзавод «Стародворский»- ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на отсутствие доказательств в подтверждение несогласия ответчиков на заключение договора аренды от 31.03.2008г., препятствия в пользовании по назначению земельным участком с кадастровым номером ### в местоположении выделенного участка ###.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО18, не явившиеся в судебное заседание, ответчик ФИО9, не явившийся в судебное заседание после перерыва в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований АО «Племзавод «Стародворский», указывали на невыплату им арендной платы истцом.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Племзавод «Стародворский».

Представитель ответчика ФИО14, иных ответчиков, являвшихся в судебные заседания- ФИО21, действовавшая по устным ходатайствам, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Племзавод «Стародворский». Указала, что земельный участок с кадастровым номером ### образован в соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и АО «Племзавод «Стародворский», как арендатор земельного участка, из которого он был образован, при намерении пользоваться им, вправе иным способом защитить свои права, нежели заявленным в иске требованием. При этом законодательством не предусмотрено право арендатора ограничивать права участников общей долевой собственности по распоряжению общим имуществом, а в отношении земельного участка с кадастровым номером ### в ЕГРН отсутствует зарегистрированное обременение в пользу АО «Племзавод «Стародворский», как арендатора. Указала на ничтожность договора арены от 31.03.2008г. В связи с отсутствием в 2008 году правовой нормы, предусматривавшей право на расторжение договора аренды лиц, выразивших несогласие на заключение такого договора, фиксация в протоколе несогласия с заключением договора аренды с СПК «Стародворский» не производилась. До регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ### ответчики обращались с уведомлением о несогласии с условиями договора аренды от 31.03.2008г., в связи с чем они вправе требовать выдел земельного участка.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчиков ФИО22, действующий на основании доверенностей (л.д.169-171 т.1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Племзавод «Стародворский». Пояснил, что его доверителям на предусмотренных условиями договора аренды от 31.03.2008г. арендная плата АО «Племзавод «Стародворский» за их паи не выплачивалась, что обусловило их решение выделить доли, использовать по назначению выделенный земельный участок. В неоднократных беседах с представителями АО «Племзавод «Стародворский» он ставил истца в известность о намерении доверителей выделить доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером ###, на что стороной истца возражений в установленном порядке представлено не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 статьи 13 (п.2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3). Если указанное в приведенном п.3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (п.6).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.02.2018г. земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м. относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Участок находится в общей долевой собственности множества лиц с регистрацией обременения каждой доли в виде аренды сроком с 06.05.2008г. по 06.05.2028г. Государственная регистрация обременения произведена 06.05.2008г., о чем в ЕГРН (ранее ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации ### (л.д.120-162 т.1).

Согласно условиям представленного АО «Племзавод «Стародворский» (правопреемником СПК «Племзавод «Стародворский») договора аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 31.03.2008г., арендодатели передали, а Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Стародворский» в лице председателя ФИО28 принял в аренду принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, общей площадью ###. Адрес: 

<

...> (п.1 договора) (л.д.8-11, 13-15 т.1). В силу п.2 приведенного договора он заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

...>. 

Пунктом 4 договора определено, что стороны договора пришли к соглашению, что арендная плата выплачивается 1 раз в год, из расчете 200кг зерна за одну долю в праве собственности на указанный земельный участок в срок с сентября по октябрь текущего года. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.

К договору приложен список арендодателей, подписавших его и акт приема- передачи от 31.03.2008г. земельного участка с кадастровым номером ### в аренду, содержащий подписи ответчиков ФИО1 (###), ФИО3 (###), ФИО4 (###), ФИО5 (###), ФИО6 (###), ФИО7 (###), ФИО8 (###), ФИО9 (###), ФИО10 (###), ФИО11 (###), ФИО12 (###), ФИО13 (###), ФИО14 (###), ФИО16 (###), ФИО2 (###), ФИО15 (###), ФИО18 (###), ФИО19 (###) (л.д.16-17, 18- 49т.1).

Указанные лица, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###: ФИО1- ### долей, ФИО3- ### долей, ФИО4 - ### долей, ФИО5 - ### долей, ФИО6 - ### долей, ФИО7 - ### долей, ФИО8 - ### долей, ФИО9 - ### долей, ФИО10 - ### долей, ФИО11 - ### долей, ФИО12 - ### долей, ФИО13 - ### долей, ФИО14 - ### долей, ФИО16 - ### долей, ФИО17 - ### долей, ФИО15 - ### долей, ФИО18 - ### долей, ФИО19 - ### долей (л.д.74-91 т.1), выделили в их счет земельный участок с кадастровым номером ###, сведения о границах которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 16.02.2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО29 (л.д.68-110 т.1).

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ###, с датой присвоения кадастрового номера 18.02.2016г., площадью ###.м., по адресу: 

<

...>, с регистрацией права долей в праве общей долевой собственности на него 16.05.2017г. за каждым: за ФИО1- на ### доли, за ФИО3- на ### доли, за ФИО4 - на ### доли, за ФИО5 на ### доли, за ФИО6 - на ### доли, за ФИО7 - на ### доли, за ФИО8 - на ### доли, за ФИО9 - на ### доли, за ФИО10 - на ### доли, за ФИО11 - на ### доли, за ФИО12 - на ### доли, за ФИО13 - на ### доли, за ФИО14 - на ### доли, за ФИО16 - на ### доли, за ФИО17 - на ### доли, за ФИО15 - на ### доли, за ФИО18 - на ### доли, за ФИО19 - на ### доли (л.д.112-119 т.1, 2- 133 т.2).

В соответствии с п.1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.3 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п.6 указанной статьи

Согласно п.6 статьи 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, возможно только на основании решения суда.

Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств, на дату выдела ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30 земельного участка с кадастровым номером ### в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, указанный участок находился в аренде у АО «Племзавод «Стародворский». Данный договор на момент рассмотрения дела не расторгнут.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Таким образом, в силу п.3 ст. 607 ГК РФ предмет договора аренды является его существенным условием.

В свою очередь в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку выдел ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 своих долей в земельном участке ### повлек образование земельного участка с кадастровым номером ###, предмет договора аренды от 31.03.2008г. перестал существовать, что повлекло изменение существенного условия договора аренды о его предмете.

При таких обстоятельствах выдел участка с кадастровым номером ### в счет долей, принадлежавших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в земельном участке с кадастровым номером ### без согласования с арендатором АО «Племзавод «Стародворский» является нарушением ими, как арендодателями, обязательств по договору от 31.03.2008г. относительно предмета аренды.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ недопустим, ответчики, как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, не вправе ставить вопрос о выделе участка без согласия арендатора до прекращения договора аренды.

В настоящем споре АО «Племзавод «Стародворский» указало на отсутствие согласия на выдел.

Отсутствие в письменном виде возражений АО «Племзавод «Стародворский» в ходе выдела земельного участка с кадастровым номером ###, оформленного межевым планом от 16.02.2016г., ответа на обращение ответчиков от 16.11.2016г. с предложением об отказе от договора аренды от 31.03.2008г., не может быть оценено как согласие арендатора на выдел.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из приложенного к договору аренды от 31.03.2008г. списка следует, что ответчики договор подписали без каких-либо оговорок и возражений, доказательств обратному суду представлено не было, как и доказательств несогласия с договором, оформленного решением общего собрания. Пояснения в ходе рассмотрения дела ответчиков о том, что они подписывали не договор аренды, а подтверждение принадлежности им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### суд оценивает критически, так как такой записи в списке, где ответчики ставили свои подписи, нет. Никто из участвовавших в рассмотрении дела ответчиков не оспаривал передачу своей доли в аренду СПК «Племзавод «Стародворский», право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков об отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистрации обременения в виде аренды долей земельного участок с кадастровым номером ### на дату регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером ###, на иные параметры участка ###, с учетом другого выдела из него, произведенного с согласия арендатора СПК «Племзавод «Стародворский», не влияет на приведенные выводы суда.

Переход к АО «Племзавод «Стародворский» долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### не влияет на права и обязанности других участников договора аренды со множественностью лиц. Совпадение в одном лице арендатора и арендодателя, на что указывалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, не влечет за собой ничтожность договора аренды от 31.0.2008г. в части тех паев, которые не приобретены арендатором в собственность у арендодателей, к которым относятся ответчики в настоящем споре.

Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером ### был произведен ответчиками без согласия арендатора АО «Племзавод «Стародворский» в нарушение действующего законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, так как нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания недействительным выдела спорного земельного участка, прекращения прав ответчиков на доли в приведенном земельном участка, восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ###, сведений о нем до выдела участка ###.

В порядке применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как АО «Племзавод «Стародворский» при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу Акционерного общества «Племзавод «Стародворский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 333 рублей 33 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Племзавод «Стародворский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером ### в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ### га с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: 

<

...>: ФИО1 с долей площадью ### га, ФИО3 с долей площадью ### га, ФИО4 с долей площадью ### га, ФИО5 с долей площадью ### га, ФИО6 площадью ### га, ФИО7 с долей, площадью ### га, ФИО8 с долей площадью ### га, ФИО9 площадью ### га, ФИО10 с долей площадью ### га, ФИО11 с долей площадью ### га, ФИО12 с долей, площадью ### га, ФИО13 с долей площадью ### га, ФИО14 с долей площадью ### га, ФИО15 с долей, площадью ### га, ФИО16 с долей площадью ### га, ФИО17 с долей площадью ### га, ФИО18 с долей, площадью ### га, ФИО19 с долей площадью ### га.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ###.м., по адресу: 

<

...>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ###, находящемся по адресу: 

<

...>, в площади и границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в пользу Акционерного общества «Племзавод «Стародворский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 333 рубля 33 копейки с каждого.

Решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева