ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-12/51/2020

г. Уфа 10 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре Бикбулатове Т.Р.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эдем+» ФИО1 на постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдем+», 

У С Т А Н О В И Л:

инспектором по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 (далее - инспектор по ИАЗ ОМВД России по Кушнаренковскому району) 11 декабря 2019 г. составлен протокол АП № (055) 191334 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдем+» (далее - ООО «Эдем+»).

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Эдем+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановление судьи районного суда, директор ООО «Эдем+» ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой предлагает судебный акт изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

Директор ООО «Эдем+» ФИО1, инспектор по ИАЗ ОМВД России по Кушнаренковскому району ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Эдем+» Валиуллин Т.И. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2019 г. в 23 час. 34 мин. в кафе ООО «Эдем +», расположенном по адресу: адрес, реализована водка «Нектар колоска» объемом 0,5 литров, без вскрытия потребительской тары - укупорки, тем самым нарушена ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции». 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № (055) 191334 от 11 декабря 2019 г. (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 852 от 14 октября 2019 г. (л.д. 3-4), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 6), протоколом изъятия от 12 октября 2019 г., согласно которому изъята водка «Нектар колоска» объемом 0,5 литров, без вскрытия укупорки (л.д. 9), протоколом досмотра помещения от 4 декабря 2019 года (л.д. 10), фототаблицей (л.д. 11, 12), заключением эксперта № 1307/2019 от 18 ноября 2019 г., согласно которому целостность потребительской тары (укупорки) на стеклянной бутылке под наименованием водка «Нектар колоска» объемом 0,5 литра не нарушена (л.д. 42-43), протоколом объяснения от 11 декабря 2019 г. ФИО1 (л.д. 46-47), показаниями директора ООО «Эдем +» ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Эдем +» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ООО «Эдем+» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Эдем+» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления суда в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Эдем+» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эдем+» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Благодарова В.А.