Дело № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.А., П.А.С., К.С.В., Б.Д.А., С.С.В., Т.Н.И., И.Л.В., Р.Ю.Я., Г.И.В., Общества с ограниченной ответственностью «Флэкси» к М.И.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-делового центра,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ф.С.А., П.А.С., К.С.В., Б.Д.А., С.С.В., Т.Н.И., И.Л.В., Р.Ю.Я., Г.И.В., ООО «Флэкси» обратились в суд с иском к М.И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-делового центра, принятого ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Ф.С.А. поступило письмо от ООО «Сервис Комфорт», в котором сообщалось, что ООО «Сервис Комфорт» получен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений ОДЦ от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании в качестве управляющей компании в ОДЦ общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дубна». 

В указанном собрании собственник Ф.С.А. участия не принимал, о проведении данного собрания извещен не был.

Протокол, оформленный по итогам данного собрания, до сведения собственника также не доводился.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. уведомил остальных собственников о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения указанного выше собрания размещением соответствующего обращения на информационных досках в здании ОДЦ. К иску присоединились собственники, которым также не было известно о проведении оспариваемого собрания, принятых на нем решениях, и все собственники не были уведомлены о проведении собрания.

На момент проведения спорного собрания в здании ОДЦ решение о размещении на информационных досках уведомлений о проведении собраний собственников помещений ОДЦ, а также протоколов, оформленных по итогам таких собраний, принят не был.

Поскольку, по мнению истцов, они не были должным образом извещены о проведении указанного собрания, имеются большие сомнения в наличии необходимого кворума у оспариваемого собрания, т.к. большинство собственников в здании ОДЦ не были извещены о проведении данного собрания и не принимали в нем участия.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель истцов и третьего лица ООО «Сервис Комфорт» М.А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что бюллетень для голосования собственника Ф.С.А. следует признать ничтожным ввиду того, что подпись в данном бюллетене не является подписью Ф.С.А., собственник участия в голосовании не принимал. Голос Ф.С.А. в решении общего собрания составляет 221 кв.м. согласно выписки ЕГРН, следовательно, решение общего собрания ничтожно, т.к. без учета голоса Ф.С.А. принято в отсутствие необходимого кворума. Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании в здании ОДЦ по адресу: 

<

адрес> избрано ООО «Сервис Комфорт», которое фактически приступило к управлению нежилым зданием. У ООО «Сервис Комфорт» заключены договоры со всеми собственниками в здании, а также с ресурсоснабжающими организациями, с сентября собственникам здания ОДЦ регулярно выставляются счета за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, оплату собственники производят. Собственник помещений в здании ОДЦ М.И.И. обращался в суд с иском об оспаривании решения данного собрания. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.И.И. к ООО «Сервис Комфорт», ООО «ФЛЭКСИ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений офисно-делового центра отказано. Апелляционным определением Московского областного суда данное решение оставлено без изменения. ООО «Сервис Дубна» к управлению зданием ОДЦ не приступало. Апелляционным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Сервис Дубна» к ООО «Сервис Комфорт» об обязании передать техническую документацию для управления зданием ОДЦ отказано в полном объеме.

Представитель ответчика М.И.И. – Б.А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцами пропущен срок на обжалование решений общего собрания, собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством установлен срок для обжалования решений общего собрания собственников в шесть месяцев со дня, когда собственнику стало известно о принятом на общем собрании решении. Уведомление о проведении собрания в установленные законом сроки размещались в местах общего пользования офисно-делового центра, также размещался в местах, доступных для всех собственников, оспариваемый протокол. Кроме того, истцу Ф.С.А. в ноябре 2018 года был направлен счет за услуги от ООО «Сервис Дубна». С собственниками, которые приняли участие в общем собрании, заключены договоры на обслуживание общего имущества ОДЦ. Истцами срок на обжалование решений общего собрания пропущен, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Сведениями о подлинности подписи Ф.С.А. в решении собственника Б.А.В. не располагает, подписанный бюллетень ему передал генеральный директор ООО «Сервис Дубна» П.Д.В. В собрании приняло участие 50,13% всех голосов от общего числа голосов всех собственников помещений ОДЦ. Собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. По всем вопросам повестки дня большинство собственников проголосовали «ЗА». 

Представитель третьего лица ООО «Сервис Дубна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.104 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с абзацем 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные нормы закреплены в ч.6 ст.46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В абзаце 2 п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичная норма закреплена в ч.3 ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 1604,2 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу:

<

адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников помещений ОДЦ по указанному адресу. Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений ОДЦ проводилось в очно-заочной форме. Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00 по адресу:

<

адрес>. Сбор заполненных бюллетеней собственников по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На повестку указанного общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания, в качестве кандидатуры предлагается М.И.И., собственник помещений №

2. Выбрать секретаря собрания, в качестве кандидатуры предлагается В.А.И., собственник помещения №;

3. Выборы счетной комиссии, предлагается в составе собственников пом. № М.И.И. и В.А.И., собственник помещения №

4. Утверждение тарифа на содержание и ремонт одного квадратного метра нежилого здания, в размере 

<

данные изъяты>.

5. Расторгнуть договор с ООО «Сервис-Управление» (

<

данные изъяты>)

6. Заключить договор на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого здания с ООО «Сервис Дубна» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) с каждым собственником.

7. Обязать руководителя ООО «Сервис-Управление» в 10 (десяти) дневный срок с принятия общим собранием собственников решения о расторжении договора с ООО «Сервис-Управление», передать техническую документацию, ключи по нежилому зданию руководителю «Сервис Дубна»

8. Установить порядок уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании путем размещения протокола общего собрания в холле первого этажа нежилого здания.

По итогам указанного собрания оформлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений ОДЦ, расположенного по адресу:

<

адрес>

Инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания собственников помещений выступил М.И.И., собственник помещений №.

В рамках подготовки к указанному собранию в местах, доступных для обозрения всех собственников в здании ОДЦ были размещены уведомления о проведении собрания, произведена фотофиксация размещения уведомления. Собственникам помещений в здании ОДЦ данное уведомление не вручалось. 

Рассматривая доводы представителя ответчика Б.А.В. о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания и пропуске истцами срока на обжалование решений, принятых на общем собрании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истцов и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу Ф.С.А. поступило письмо от ООО «Сервис Комфорт», в котором сообщалось, что ООО «Сервис Комфорт» получен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений ОДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании в ОДЦ общества с ограниченной ответственностью «Сервис Дубна». В указанном собрании собственник Ф.С.А. участия не принимал, надлежащим образом о проведении данного собрания извещен не был. Протокол, оформленный по итогам данного собрания, до сведения собственника также не доводился. Доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в здании ОДЦ решения о возможности уведомления путем размещения в уведомления в местах общего пользования, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. уведомил остальных собственников о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения указанного выше собрания размещением соответствующего обращения на информационных досках в здании ОДЦ. К иску присоединились собственники, которым также не было известно о проведении оспариваемого собрания, принятых на нем решения, и все собственники не были уведомлены о проведении собрания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Ф.С.А. и остальные собственники помещений ОДЦ о проведении очной части собрания не были извещены надлежащим образом и заблаговременно. При этом, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени проведения очной части собрания собственников помещений ОДЦ, истцы не имели возможность получить информацию о проведенном собрании и принятых на нем решениях.

Следовательно, срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, истцами не пропущен. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела технического паспорта на здание ОДЦ, Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений, бюллетеней для голосования следует, что:

- общая площадь здания ОДЦ, расположенного по адресу:

<

адрес> внутреннему обмеру составляет 

<

данные изъяты> кв. м,

- собственники помещений владеют 

<

данные изъяты> кв. м. всех нежилых помещение ОДЦ, что составляет 100% голосов,

- в общем голосовании собственников помещений ОДЦ приняли участие собственники и их представители в количестве 8 человек и 1 юридическое лицо, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м. нежилых помещений в здании ОДЦ. Кворум составлял 50,13%.

Суд соглашается с доводом представителя истцов М.А.С. о том, что бюллетень для голосования собственника помещений Ф.С.А.не подлежит включению в подсчет голосов, поскольку Ф.С.А. отрицает факт своего участия в голосовании, утверждает, что бюллетень не подписывал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая данный факт, а также то обстоятельство, что истец Ф.С.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., исключение его голоса из подсчета голосов влечет снижение процента голосов лиц, принявших участие в собрании, до 44,93%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исключение из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса Ф.С.А. влияет в целом на действительность оспариваемого решения собрания.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются основанием для признания принятых на общем собрании собственников помещений в здании офисно-делового центра по адресу: 

<

адрес> решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными (ничтожными).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.С.А., П.А.С., К.С.В., Б.Д.А., С.С.В., Т.Н.И., И.Л.В., Р.Ю.Я., Г.И.В., Общества с ограниченной ответственностью «Флэкси» к М.И.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений офисно-делового центра - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые в форме очно-заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в офисно-деловом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года

Судья