Дело №2-3247/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 21 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут на 90 км 50 м Можайского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». 15 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 226328 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297000 рублей. За услуги специалиста было уплачено 5000 рублей. 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако 28 февраля 2017 года ответчик ответил отказом в выплате. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70671 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42871 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иска не признала согласно представленного отзыва на исковое заявление, просила суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третьей лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут на 90 км 50 м Можайского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах выплатного дела страховой компании. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

15 декабря 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 226328 рублей 45 копеек.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297000 рублей, за услуги специалиста истцом уплачено 5000 рублей.

20 февраля 2017 года истец подал ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако письмом от 27 февраля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. 

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, проведенной экспертом 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269200 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, просил эксперта дать дополнительные пояснения.

Как следует из письменных пояснений эксперта, который по уважительным причинам не явился в суд лично для дачи пояснений, при проведении экспертизы он руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как следует из Преамбулы данной единой методики, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, единая методика различает эксперта-техника, проводящегося независимую техническую экспертизу, и судебного эксперта, проводящего судебную экспертизу транспортных средств. И эксперт-техник, и судебный эксперт используют вышеуказанную единую методике при проведении исследования и своих расчетов, однако, судебный эксперт, не обязан состоять в открытом реестре экспертов-техников, а обязан лишь обладать необходимой квалификацией. В данном случае, квалификация судебного эксперта подтверждается дипломом о праве эксперта проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификатами, подтверждающими наличие у эксперта специализации 13.3 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки».

Как видно из представленных судебным экспертом распечаток программы, использовавшейся им для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после расшифровки VIN номера автомобиля истца, судебному эксперту были предложены конкретные каталожные номера запасных частей, установленных заводом-изготовителем для конкретной автомашины истца. Оснований для замены данных каталожных номеров другими у судебного эксперта не имелось.

Кроме того, согласно раздела 7 единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на Подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) устанавливается нулевой износ.

При этом, в данном пункте дается расширенное понятие «подушки безопасности», то есть это устройство, устанавливаемое на автомобиле, которое, в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа. Суд соглашается с пояснениями судебного эксперта, что в процессе срабатывания подушки безопасности задействован ряд устройств, в том числе и электронный блок управления (ЭБУ) подушек безопасности и датчик боковой подушки безопасности правый (ДТЧ боковой НПБ ПР), которые обобщены в вышеуказанном пункте единой методики под общим названием «подушки безопасности».

К представленной ответчиком рецензии, подготовленной 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию 

<

данные изъяты> а также его правомочия давать рецензии на заключение судебного эксперта.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы сторонами в суд не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 42871 рубль 55 копеек с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 226328 рублей 45 копеек (269200 рублей минус 226328 рублей 45 копеек).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 21435 рублей 78 копеек.

В данном случае суд при определении суммы штрафа учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «ТатТехЭксперт» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №307/17 в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1786 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Ильдаровича к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42871 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «ТатТехЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №307/17 в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муници-пального образования г. Казани в размере 1786 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин