ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

16 ноября 2017года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Чагиной Е.А.,

с участием военного прокурора – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Мухина В.В., представившего удостоверение № и ордера №№, №, подозреваемых ФИО2 и ФИО3, потерпевшего К.,рассмотрев ходатайство руководителя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 2 статьи 330 УК РФ и 

<

данные изъяты> этой же воинской части ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

В период с 23 часов 30 минут 01 июля до 00 часов 30 минут 02 июля 2017 года ФИО4 и ФИО2 после незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем К., к которому со стороны ФИО2 применялось насилие, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, с применением насилия к К. со стороны ФИО2, причиняя существенный вред, совершили действия, правомерность которых была оспорена К. при следующих обстоятельствах. 

01 июля 2017 года в период с 17 до 23 часов у ФИО2, который совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, расположенного на территории военного городка села 

<

адрес>, возник умысел на изобличение К. в хищении имущества Министерства обороны Российской Федерации – маскировочных халатов. Не ставя в известность ФИО4 о своих планах, ФИО2, намереваясь встретиться и поговорить с К., вышел вместе с ФИО4 из квартиры и направился к двери 

<

адрес> того же дома, в которой проживал К.. Желая проникнуть в жилище К., ФИО2, повредив дверной замок, плечом выбил входную дверь и вошел в квартиру К., при этом ФИО4 проследовал за ним. Находясь в квартире К., ФИО2 потребовал от К. сообщить ему о наличии в квартире маскировочных халатов. Не получив ответа, ФИО2, желая предотвратить попытки К. вытолкнуть его из своей квартиры, нанес К. удар кулаком в туловище, после чего оттолкнул от себя обеими руками. Далее, желая убедиться в правильности своих суждений о якобы хищении К. маскировочных халатов, ФИО2 начал обыскивать шкаф, расположенный в квартире К., и находящиеся в нем личные вещи К.. ФИО4, находящийся вместе с ФИО2 в квартире К., также начал обыскивать шкаф и личные вещи К.. Одновременно, с целью преодоления физического сопротивления К., который, желая прекратить самоуправные действия ФИО2, начал выталкивать его из квартиры, ФИО2 толкнул К. ладонями в туловище, в результате чего К. упал, ударившись головой о нижнюю часть дверного прохода, в результате чего ему были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, относящиеся к легкому вреду здоровью. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 подошел к лежащему на полу К. и нанес ему удар в левое бедро ногой, обутой в кроссовок, причинив физическую боль и нравственные страдания. Далее, увидев кровотечение из головы К., ФИО2 и ФИО4 вышли из квартиры К..

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ и части 2 статьи 330 УК РФ, действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ и части 2 статьи 330 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств; в частности, показаниями самих подозреваемых, признавших, что они против воли К. проникли в его жилище и, желая убедиться в правильности суждений ФИО2 о противоправных действиях К., вопреки установленному законом порядку, начали обыскивать, находящуюся там мебель и личные вещи К., при этом ФИО2 применил насилие к К., причинив телесное повреждение, которое в соответствии с заключением эксперта от 02 октября 2017 года№ относится к легкому вреду здоровью; показаниями потерпевшего К., согласно которым ФИО2 и ФИО4 против его воли проникли в его жилище и начали обыскивать вещи с целью изобличения его в хищении маскировочных халатов, при этом ФИО2 применил к нему, К., насилие; показаниями свидетеля К.1, которому со слов К. известно, что ФИО2 и ФИО4 против воли К. проникли к нему в жилище, после чего ФИО2 применил насилие к К., ударив его, при этом ФИО4 насилие к К. не применял. Содержащиеся в этих доказательствах сведения об участии ФИО2 и ФИО4 в совершении преступлений соответствуют как сведениям, изложенным в постановлении руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так и фактическим обстоятельствам дела, и их достаточно для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

Других поводов для прекращения уголовного дела не имеется.

Основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является наличие следующих обстоятельств:

- в силу части 2 статьи 15 УК РФ, уголовно наказуемые деяния, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку определенное уголовным законом максимальное наказание за их совершение не превышает трех лет лишения свободы;

- в силу части 3 статьи 15 УК РФ, уголовно наказуемое деяние предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку определенное уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы; 

- преступления ФИО2 и ФИО4 совершены впервые;

- подозреваемые полностью возместили ущерб и загладили вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, о чем свидетельствуют показания и заявление потерпевшего К., которому ФИО2 и ФИО4 возместили ущерб, а также иным образом загладили вред, вследствие чего он не имеет к ФИО2 и ФИО4 каких-либо претензий, включая и материального характера.

В ходе предварительного следствия подозреваемые в присутствии защитника добровольно и осознанно выразили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; подтвердили ФИО2 и ФИО4 данное согласие на прекращение уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и в судебном заседании.

Одновременно, защитник – адвокат Мухин пояснил, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ, а военный прокурор 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 в каких – либо возражений против удовлетворения названного выше ходатайства следователя не представил.

По смыслу статьей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьей 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознанно выраженного волеизъявления подозреваемого на это, и если преступление, относящееся к указанным категориям, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния. Одновременно суд учитывает, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, суд находит возможным ходатайство руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ, частью 2 статьи 330 УК РФ и частью 1 статьи 139УК РФ, частью 1 статьи 330 УК РФ, соответственно, и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО4, подозреваемые в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, добровольно и осознанно подтвердили в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении им меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, совершили преступления впервые, всецело возместили ущерб и загладили вред, причиненные в результате запрещенных уголовным законом действий, изложенные в постановлении руководителя следственного органа сведения об участии подозреваемых в совершенных преступлениях нашли свое подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты суд, руководствуясь статьей 104.5 УК РФ и частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, придает значение тяжести совершенных преступлений, имущественному положению лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, являющихся в настоящее время военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, и получающих денежное довольствие в размере, установленном законом для данной категории лиц, а также семьи ФИО2.

В соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» надлежит передать по принадлежности К.;

- документы, содержащие информацию о соединениях абонентов с номерами № и № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому в ходе предварительного следствия, учитывая, что в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек остается возможным только с осужденного, суд полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, то есть в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 139 УК РФ и частью 2 статьи 330 УК РФ, соответственно, - прекратить, с назначением ему мер уголовно – правового характера в виде судебных штрафов:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

каждый из которых, отдельно, надлежит уплатить в течении тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу; сведения об уплате судебных штрафов следует представить судебному приставу – исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебных штрафов.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебных штрафов в установленный судом срок судебные штрафы, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, отменяются, а он будет привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 139 УК РФ и части 2 статьи 330 УК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ, соответственно, - прекратить, с назначением ему мер уголовно – правового характера в виде судебных штрафов:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

каждый из которых, отдельно, надлежит уплатить в течении тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу; сведения об уплате судебных штрафов следует представить судебному приставу – исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебных штрафов. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебных штрафов в установленный судом срок судебные штрафы, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, отменяются, а он будет привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 139 УК РФ и части 1 статьи 330 УК РФ.

Указанные в материалах уголовного дела вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» надлежит передать по принадлежности К.;

- документы, содержащие информацию о соединениях абонентов с номерами № и № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО3, а также оказывавшему ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить: ФИО2, ФИО3, защитнику – адвокату М., потерпевшему К., военному прокурору 32 военной прокуратуры гарнизона, руководителю военного следственного отдела по Спасск – Дальнему гарнизону и судебному приставу – исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий

судья

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания 

Чагина Е.А.