Дело № 12-63/18 

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Сорокина М.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078170010597277 от 15 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

При этом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в случае, когда проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, и движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, совершил пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, п.9.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Произошло столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, при этом указывает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица. В постановление не раскрыто содержание доказательств, на которые ссылается должностное лицо. В схеме места ДТП не приведены необходимые и обязательные параметры. В основу заключения эксперта положены ложные сведения, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, показав при этом, что объезжал препятствие – лежащий на проезжей части глушитель. 

Защитник ФИО2 Сорокин М.А. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал и указал, что данные эксперта о том, что правая полоса была свободна, не соответствуют материалам дела, на схеме места ДТП нет данных о линии разметки 1.1, не был организован дополнительный осмотр места происшествия, с учетом доводов ФИО2

<

ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы 

<

ФИО>, показав, что линия разметки 1.1 на дороге была видна четко и её пересечение ФИО2

Представитель 

<

ФИО> ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с прил. 2 к ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом в постановлении приведены и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данные видеозаписи ДТП и схемы места ДТП, заключение специалиста и эксперта, которые опровергают доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствуют нарушение п.9.7 ПДД РФ, а также то, что маневр был связан с наличием помехи для движения в виде глушителя на дороге. 

Схема места ДТП содержит достаточно данных, отражающих место происшествия, направление движения транспортных средств, место столкновения и расположения транспортных средств после него.

Из данных представленной видеозаписи следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигается в крайней правой полосе, затем частично смещается в левую полосу, пересекая линию дорожной разметки 1.1, после чего возвращается в правую полосу, по которой продолжает движение, и где происходит столкновения с совершающим поворот налево автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом какие-либо предметы на дороге отсутствуют. 

Нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ в виде пересечения горизонтальной линии разметки 1.1 подтверждается также заключением специалиста № и заключением эксперта №, в которых указано, что действия водителем ФИО2 не соответствовали требованиям 1.3 ПДД РФ и требованиям к дорожной разметке 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. 

Сомневаться в обоснованности данных выводом не имеется оснований, так как они базируются на имеющихся видеозаписях движения транспортных средств и других объективных сведениях, имеющихся в материалах дела.

Указанные выводы эксперта оценены должностным лицом в совокупности с другими доказательствами и сделал мотивированный вывод о нарушении водителей ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления №18810078170010597277 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 15 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810078170010597277 от 15 декабря 2017 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева