Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 июня 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного Биязова Э.Э.,

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

Биязова Э.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного Биязова Э.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 17 августа 2010 года с учетом последующих изменений Биязов Э.Э. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года, Биязову Э.Э. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 05 февраля 1998 года, окончательно Биязову Э.Э. назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 09 декабря 2008 года, конец срока: 08 августа 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что он не принимал достаточных мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая, что им погашена значительная часть задолженности по исполнительному листу, а также находит не основанным на законе вывод суда о том, что он никак не проявил себя в период содержания в условиях следственного изолятора. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в обжалуемом решении неверно указано время его трудоустройства, а в материалах дела отсутствуют сведения о других периодах его трудовой деятельности в исправительном учреждении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения осужденным преступлений) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялись меры взыскания в виде водворения в карцер и в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что он не возместил вред, причиненный преступлением и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, в том числе, касающиеся вопросов трудоустройства осужденного, а также возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлением, основаны на представленных материалах дела, в полном объеме исследованных в судебном заседании. 

Действия должностных лиц исправительного учреждения, связанные с формированием личных дел осужденных, которые оспаривает ФИО1, подлежат обжалованию в иной процедуре. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: