РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Московской области 23 ноября2017года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4686/2017 по исковому заявлению КБ «Транснациональный банк»(ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК «АСВ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 430,59 (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 59 копеек, в том числе:345 589,66 руб. - задолженность по основному долгу,112 246,71 руб. - задолженность по процентам,37 294,73 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга,141 299,49 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов; взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК «АСВ» государственную пошлину в размере 9 564,31 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 31 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что они признают, в части основного долга, сумму в размере 320 339,66 руб. Задолженность по процентам полностью не признают. Ответчик не получала уведомление о том, что у банка была отозвана лицензия и поэтому она не знала куда платить. ДД.ММ.ГГГГ она платила последний раз. После того как был подан иск и ей стало известие куда платить она оплатила 25 250 руб. долга. Просит применить 333 ст. ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора сумма кредита составляет 600 000,00 рублей 00 копеек, размер процентов (годовых) по Кредиту - 17,90%, дата окончательного возврата кредита - «03» сентября 2017г.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый Заемщику в КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Согласно п.п.3.5-3.6 Кредитного договора проценты за кредит начисляются Кредитором, начиная со дня следующего за днем предоставления Кредита, по день окончательного возврата Кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. Погашение кредита и уплата процентов производится «3» числа каждого месяца. В целях погашения кредита и уплаты процентов Заемщик осуществляет взнос на счет в размере не менее ежемесячного ануитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 203,44 (Пятнадцать тысяч двести три) рубля 44 копейки.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно), Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в у размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и по дату ее окончательного погашения (включительно), Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности, взимаемых за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 636 430,59 (Шестьсот тридцать шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 59 копеек, в том числе:

345 589,66 руб. - задолженность по основному долгу;

112 246,71. руб. - задолженность по процентам;

37 294,73 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга;

141 299,49 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик согласен с суммой основного долга в размере 320 339,66 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ею было оплачено в счет погашения долга 25 250 рублей.

Судом установлено, что оплата в общем в размере 25 250рублей подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 320 339,66 руб.( 345 589,66 руб-25 250 руб.)

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторона ответчика считает, что ФИО2 должна быть освобождена от уплаты процентов в полном объеме, обосновывая свою позицию тем, что у банка была отозвана лицензия и она не знала куда платить.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 13.04.2015г. № ОД-785 у Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «Транснациональный банк» (ООО)) (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***> зарегистрированный: 119180, 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, д. ЗА, стр. 2) (далее - КБ «Транснациональный банк» (ООО), Банк) с 13.04.2015г. действительно была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015г. по делу № А40-80453/15 КБ Транснациональный банк (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

Однако отзыв лицензии у банка-кредитора не освобождает клиента от обязательств по выплате кредитных платежей. Как и прежде заемщику необходимо было ежемесячно вносить положенную сумму в уплату процентов и основного долга по кредиту до полного погашения кредита. 

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности осуществлять платежи, поскольку у нее отсутствовали реквизиты для оплаты задолженности, суд находит несостоятельными.

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка ответчиком предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга и сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов, до размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в указанном размере свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 9564,31 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, то обстоятельство что добровольное исполнение части требований в ходе рассмотрения дела (оплата 25250 рублей) не освобождает от уплаты судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 8900,83 руб.

На основании изложенного, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, руководствуясь ГК РФ и ст.ст.2,56 98, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Транснациональный банк»(ООО) в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК «АСВ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544833,02 руб., в том числе: 320 339,66 руб. - задолженность по основному долгу,112 246,71 руб. - задолженность по процентам, 112 246,71 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК «АСВ» государственную пошлину в размере 8 900,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: В.Л. Василевич

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2017г.