Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-167/2025) Дело: № 22-3703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.08.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Шашко В.А. 

адвоката Колобова И.С. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Колобова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что данный срок истекает 18.06.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо истребовать заключение эксперта, выполнить требования ст. ст. 198, 206 УПК РФ, провести проверку показаний обвиняемого на месте, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору. 

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления из корыстной заинтересованности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Не имеет стойких социальных связей на территории РФ. Имеет непогашенную судимость. Согласно характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, характеризуется отрицательно. С 11.11.2019 года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом ... С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением от 17.06.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 срок содержания под стражей, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Колобов И.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, отмечает, что обстоятельства с момента заключения ФИО1 под стражу изменились. Все следственные действия по сбору доказательств произведены. 16.06.2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Причиненный преступлением ущерб возмещен. ФИО1 способствовал расследованию преступления. Это свидетельствует об отсутствии у него причин воспрепятствовать производству по делу. 

ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории г. Владивостока, где проживает совместно с близкими родственниками. В отношении него может быть избрана мера пресечения не связанная с содержанием под стражей.

С учетом предъявления ФИО1 обвинение в окончательной редакции и уведомления об окончании следственных действий 16.06.2025 года, выполнения 18.06.2025 года требований ст. 217-218 УПК РФ, продления срока содержании по стражей на 02 месяца необоснованно. Оно явно превышает срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу – не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев. При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

18.12.2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

03.06.2025 года начальником Следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18.08.2025 года, 

19.12.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 

21.12.2024 года Первореченским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

17.06.2025 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2025 года, 

19.12.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. 

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести самого преступления, предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, учитывал данные о личности ФИО1: является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, не женат.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Ранее судим. Официально не трудоустроен.

Кроме того, из существа и специфики обвинения у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, наличия у него непогашенной и не снятой судимости, совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. 

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. Доводы о способствовании ФИО1 расследованию преступления, возмещении причиненного преступлением ущерба - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, к признанию постановления незаконным и необоснованным, не является безусловной гарантией невозможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о том, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, где проживает с родственниками были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции и признанию постановления незаконным и необоснованным. 

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали.

Согласно объему процессуальных действий, необходимых к выполнению, изложенных в ходатайстве органа расследования, запрошенный срок содержания ФИО1 под стражей является обоснованным и разумным. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления такой меры пресечения. 

Из материалов усматривается, что с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, личности ФИО1, его обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд правомерно продлил срок заключения под стражей, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения. С выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. Так, предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные действия, указанные органом расследования, на что потребуется запрошенный срок. 

Предъявление 16.06.2025 года ФИО1 обвинения в окончательной редакции, уведомление сторон об окончании следственных действий, и выполнение 18.06.2025 года требований ст.ст. 217-218 УПК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст.ст. 217-218 УПК РФ были выполнены, как указано в апелляционной жалобе, 18.06.2025 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления 17.06.2025 года. С учетом указанного, положений ч. 8.1 ст. 109, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, доводы о необоснованности продления срока содержания ФИО1 на 02 месяца – несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам на момент заявленного ходатайства, и необходимости продления срока содержания под стражей. Принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема процессуальных действий.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом завершающей стадии расследования по уголовному делу, объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами и необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Суд апелляционной инстанции находит, что продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Для принятия решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей представленные суду материалы являются достаточными. 

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний, не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании, в их совокупности и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.