Председательствующий: Арнгольд Е.В. 

Дело № 22-1265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Бушкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО5 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты по 40 000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Шестакова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд назначил ФИО5 справедливое наказание в виде штрафа и предоставил рассрочку его выплаты. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ не определил порядок уплаты штрафа. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с предоставлением осужденному рассрочки выплаты штрафа сроком на 5 месяцев. Установить следующий порядок исполнения наказания в виде штрафа: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу ФИО5 обязан произвести уплату первой части штрафа в размере 80 000 рублей, оставшиеся части штрафа по 40 000 рублей выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В остальной части приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить. 

Защитник осужденного ФИО5 - адвокат Бушкин В.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО5 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Выводы суда о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5, выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого следует, что у его матери имеется автомобиль 

<

данные изъяты> которым с ее разрешения он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения управлял вышеуказанным транспортным средством и в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого он отказался. После этого по предложению сотрудников ГИБДД прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 73-76).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 в присутствии защитника, указал на участки местности, с которого он начал движение в состоянии опьянения на автомобиле и где он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем (л.д. 90- 95).

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе дознания, суд признал их в качестве достоверных доказательств, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Вина ФИО5 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Показаниями свидетеля ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался. Тогда ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на проведение которого ФИО5 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 57-59).

Аналогичные по своему содержанию показания относительно остановки автомобиля под управлением ФИО5, обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, прохождении медицинского освидетельствования дал свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования, данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. О том, что у ее сына нет водительского удостоверения, она не знала, поэтому разрешала ему пользоваться вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль, которым она разрешала пользоваться своему сыну. О том, что ранее ее сын был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, она знала, что не имеет права управления транспортными средствами, не знала.

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обосновывая виновность ФИО5 в содеянном, суд верно сослался в приговоре на: протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 24); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО5 был согласен на проведение медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 25); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, полученных от ФИО5, у последнего было установлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при первом исследовании в 01 час 31 минуту в количестве 0,660 мг/л, при втором исследовании в 01 час 47 минут в количестве 0,552 мг/л (т.1 л.д. 26); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, остановка транспортного средства под управлением ФИО5, отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования и направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 78-81); карточку учета транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> с номером кузова № ФИО4 (т.1 л.д. 34, 47, 48); протокол осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, где обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер кузова №. Автомобиль был изъят (т.1 л.д. 37-40); протокол изъятия вещей и документов, согласно которому были изъяты государственный регистрационный знак № и СТС (т. 1 л.д. 30); протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО5 и его защитника был осмотрен участок местности, с которого ФИО5 начал движение в состоянии опьянения на автомобиле (т.1 л.д. 85-89), справку, представленную ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО5 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д. 31).

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- привлечение к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, который на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Назначение наказания ФИО5 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа, судом мотивировано.

Помимо основного наказания судом верно назначено безальтернативно предусмотренное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оснований для освобождения осужденного от наказания, в том числе дополнительного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом обоснованно не усмотрено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО5 является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ (ч. 3 ст. 46 УК РФ), что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона на суд, применивший положения ч. 3 ст. 46 УК РФ возлагается обязанность определить все существенные обстоятельства, связанные с рассрочкой штрафа, в том числе общий срок предоставленной рассрочки и конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока, поскольку данные вопросы имеют важное значение при исполнении приговора, а их отсутствие создает правовую неопределенность, которая способна нарушить права осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при принятии решения о рассрочке штрафа в размере 200 000 рублей, указания в каком размере и в течение какого времени осужденный обязан оплатить первую часть штрафа и в каком размере и в течение какого периода времени осужденный обязан выплатить оставшуюся часть штрафа, в приговоре не указаны, что влечет изменение приговора в данной части.

Внесенные судом изменения о рассрочке штрафа в качестве основного вида наказания, не влекут переоценки выводов суда в остальной части, в том числе порядка рассмотрения дела, вида и размера назначенного наказания и не влияют на законность принятого судебного решения в остальной его части.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

В резолютивной части приговора рассрочку выплаты штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей считать предоставленной ФИО5 на пять месяцев и указать, что первая часть штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>.