Дело №

УМВД УД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 19 ноября 2025 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Артамонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Л.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Лебедевой Д.П., ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Сахарова А.Н., потерпевшего ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тумасяна ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, детей не имеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тумасян ФИО1 совершил тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

дата> минуты 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно–опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, свободным доступом через территорию автобазы ИП ФИО6 №1, расположенную в границах участка по адресу: 

<

адрес>, проследовал к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда вошел свободным доступом через незапертую дверь, где тайно похитил из кошелька, находившегося в сумке, расположенной на тумбочке в бытовом помещении № 1 указанного здания, денежные средства на общую сумму 32050 рублей, принадлежащие ФИО6 №1

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 32050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, согласившись с обстоятельствами совершения хищения, не признав вмененные квалифицирующие признаки в части значительности для потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, и незаконности проникновения в помещение. По обстоятельствам совершенного хищения пояснил, что он работает в частной организации неофициально, данная организация занимается изготовлением и установкой фирменных знаков, в связи с необходимостью использования в хозяйственной деятельности трактора, он решил съездить на базу, которая занимается специальной техникой. Данную базу он нашел по Интернету, 

<

дата> он подошел к ней, располагалась она на 

<

адрес>, первая база по левой стороне от 

<

адрес>. Он свободно прошел на территорию, его никто не останавливал и ни о чем не спрашивал. На базе спереди было здание двухэтажное, по его краям боксы, фуры, автобусы стояли. Он пошел в офис двухэтажного кирпичного здания, там вывески были, много дверей. Когда зашел в первую дверь, там был бокс, какие-то станки стояли, дверь раскрыта, был вставлен сапог в дверь, полагает, что проветривали. Он зашел, осмотрелся, раздевалка, сбоку еще дверь стеклянная, открыл ее, лестницы наверх не было, но стоял котел. В помещении увидел сбоку сумка-портфель, которая лежала и была открыта нараспашку, и оттуда вылезал кошелек-сумка, в которой увидел деньги, их взял, положил в карман и вышел. На выходе встретил двух мужчин, они спросили, что он там делал, им сказал, что ищет спецтехнику. Мужчины ему сказали, что тут нет ничего, и они разошлись. Когда подошел на выход с базы, услышал сзади крик «стой», он развернулся, увидел этих мужчин. У сторожки он остановился, достал деньги из кармана, положил их на землю. Он думал, что они увидят, что он положил деньги, и прекратят его преследовать. Затем он быстрым шагом пошел от мужчин, потом побежал, но они, полагает, не увидели его жест с деньгами, поэтому побежали за ним и поймали. 

В судебном заседании подсудимый дополнительно сообщил, что раскаивается в содеянном. 

Вина ФИО5 в совершении тайного хищения имущества подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, деятельность осуществляет по адресу: 

<

адрес>, по обстоятельствам совершения хищения сообщил, что в июне 2025 года он был в боксе, на своей территории, где ремонтировали автобусы. Когда выходили со своими работниками из боксов, то увидели, что из их раздевалки выходит посторонний молодой человек, которого он никогда ранее не видел. На его вопрос, что он делает здесь, он ответил, что приехал по спецтехнике. У них никакой спецтехники нет, поэтому он его спросил, может он приехал к кому то конкретно, на что ответил, что нет. Заподозрив неладное, побежал сразу в раздевалку. Она была приоткрыта, там сапог стоял, забежал с Свидетель №3 внутрь. В раздевалке еще отдельное помещение находится. Когда открыл дверь, его сумка была приоткрыта, кошелек открытый (обычно он его застегивал), и денег в кошельке нет. Он крикнул Свидетель №3, чтобы он посмотрел в раздевалке, может еще у кого-то что-то пропало и сразу выбежал на улицу. Увидел, что этот молодой человек начинает все быстрее уходить с территории базы, закричал ему «стой», а он побежал от него. На территории были еще Свидетель №1 и Свидетель №2. Он молодого человека догнал на 

<

адрес>, схватил его за руку и привел к ним в раздевалку. Начал его спрашивать, где его деньги, он сказал, что у него денег нет. Свидетель №3 сказал, что видел, как этот молодой человек скинул деньги у сторожки. Деньги нашел Свидетель №3, было похищено 32050 рублей, когда приехали сотрудники полиции, которых они вызвали, они все осмотрели, деньги были выданы ему под расписку. Пояснил, что сумма хищения для него значительна, указав, что является собственником базы, стоимость которой затруднился назвать, но сообщил, что более 1 000 000 рублей, на данной базе также сдает помещения в аренду, его ежемесячный доход разный, от 100 до 200 тысяч рублей, в собственности имеет автомобиль Форд. Также пояснил, что вход на территорию базы свободный, при этом есть сторож, территория базы полностью огорожена забором, имеется один въезд через автоматические ворота, которые запираются на ночь. Сторож пропускает на территорию, если знает работников. Если не знает приходящих людей, то спрашивает к кому они пришли. На базе расположены офисные помещения, гаражный бокс. Хищение было совершено из офисного помещения. Это двухэтажное здание, у этого здания несколько входов, двери есть, замки на них есть, у арендаторов есть свои двери, которые запирают на замки, а общая дверь, чтобы подняться на второй этаж, открыта. Всего на территории базы осуществляют деятельность шесть арендаторов, при этом, денежные средства были похищены не из помещения, которое находится в аренде, в данном помещении находится раздевалка, душ, шкафы для переодевания. Это помещение специально для водителей, у него имеется отдельный вход на первом этаже. Оно никак с арендаторами не связано. Помещение открыто, но в него разрешается заходить его работникам, у которых имеется магнитный ключ, то есть всем водителям, сторожам, а также ему. Посторонним входить в данное помещение запрещено. Но в момент хищения дверь в помещение была приоткрыта, и вставлен сапог. На самой территории базы могут находиться граждане, которые идут к арендаторам, запись и фиксация их пребывания на территории сторожем не производится. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в июне этого года, когда он на базе мыл машину, то услышал крики и увидел незнакомого человека. Когда этому человеку ФИО6 №1 крикнул «стоять», тот побежал. Увидел подсудимого, когда его уже поймали. Вызвали полицию, которая приехала через 1,5-2 часа. При входе на территорию имеется пункт охраны, на территории базы ведут деятельность также другие арендаторы, здание, в котором расположена раздевалка, является двухэтажным, арендаторы входят в одну дверь, а в раздевалку дверь запирается обычно, но в тот день дверь была открыта.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что на базе работает давно сторожем, 12 лет, в июне месяце этого года, дату не помнит, в 8 часов утра заступил на смену, в 

<

дата> часов пошел на обход, обошел территорию, прошел через бокс, вышел на улицу за ворота, и увидел, что бежит ФИО6 №1, за ним Свидетель №1, а перед ними бежит незнакомый ему молодой человек, это подсудимый. Он побежал им наперерез, и на 

<

адрес> задержали этого человека. Но как он туда проник, он не видел. Задержал подсудимого работодатель ФИО6 №1 и Свидетель №1, он уже подбежал, когда его задержали. Потом подсудимого повели в раздевалку. О произошедшем в полицию сообщил он. Как такового пропускного режима на территорию нет. На территории установлены камеры видеонаблюдения, сотрудники полиции изъяли видеозаписи, на которых просматривается, как подсудимый зашел на территорию. Сообщил, что дверь в раздевалку, как правило, закрыта, но в тот день было жарко и она была открыта.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что на базе работает с 2012 года, об обстоятельствах сообщил, что в 

<

дата> 2025 был на работе, они с ФИО6 №1 пошли в раздевалку, из нее вышел молодой человек. Они спросили его, что он там делает, тот ответил, что-то по спецтехнике, потом зашли в раздевалку, в «кондейке» ФИО6 №1 сумка оказалась открыта и деньги пропали. Они побежали за этим молодым человеком, не доходя до сторожки, где шлагбаум, он увидел, как он что-то вытащил из кармана и выбросил, а потом побежал. Когда подбежали к сторожке, увидел деньги лежат. ФИО6 №1 дальше побежал за этим молодым человеком, а он поднял то, что молодой человек выбросил, это были деньги, были свернуты пополам. В здание дверь была открыта, на проветривание, ключи от раздевалки есть у всех, кто ею пользуется. Также в этот день была не заперта дверь в помещение, откуда совершено хищение.

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено помещение раздевалки, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>, изъяты кошелек, след обуви, оптический диск с видеозаписями, образец буккального эпителия ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом выемки 

<

дата> у потерпевшего ФИО6 №1 в помещении кабинета № 220 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

...>, изъяты денежные средства на общую сумму 32 050 рублей, купюрами следующего номинала: 5000 рублей – 4 купюры; 2000 рублей – 1 купюра; 1000 рублей – 10 купюр; 50 рублей – 1 купюра. (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> процессуально осмотрены признанные в последующем вещественным доказательством денежные средства на общую сумму 32050 рублей, изъятые в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшего ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> процессуально осмотрен в последующем признанный вещественным доказательством диск с видеозаписями за 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 106-111).

В судебном заседании осмотрен оптический диск, содержащий 4 видеозаписи следующих наименований: VID-20250604-WA0010 (первая видеозапись); VID-20250604-WA0011 (вторая видеозапись); VID-20250604-WA0012 (третья видеозапись); VID-20250604-WA0013 (четвертая видеозапись). На первой видеозаписи, продолжительностью 2 минуты 45 секунд, за период времени с 

<

дата> 

<

дата>, просматривается территория автобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

дата> мужчина, схожий с подсудимым, обращенный к камере спиной, выходит с территории базы. Следом за ним с территории базы выходит мужчина, схожий с потерпевшим ФИО6 №1, в последующем мужчина, схожий с потерпевшим сопровождает обратно мужчину, схожего с подсудимым, удерживая его обеими руками. На третьей видеозаписи, продолжительностью 1 минута 30 секунд, просматривается раздевалка сотрудников ИП ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, охватывается вход в помещение, в 

<

дата> 

<

дата> в коридоре появляется мужчина, схожий с подсудимым, который, осмотревшись, открывает дверь в бытовое помещение, после чего, в 

<

дата> 

<

дата> быстрым шагом выходит из указанного помещения. На четвертой видеозаписи, продолжительностью 1 минута 28 секунд, просматривается территория базы ИП ФИО6 №1, а именно участок местности между зданием и гаражным боксом, в 

<

дата> 

<

дата> от здания ИП ФИО6 №1 в сторону выхода с территории следует мужчина, схожий с подсудимым, которому навстречу следует двое мужчин, схожих с потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелем Свидетель №3, остановившись, ведут общение между собою, далее в 11:52:39 

<

дата> мужчина, схожий с подсудимым покидает территорию базы, а в 

<

дата> за указанным мужчиной бегом следуют мужчины, схожие с ФИО6 №1 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> процессуально осмотрен в последующем признанный вещественным доказательством кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>. (т. 1 л.д. 135-137).

В соответствии с заключением эксперта № 4/462 от 

<

дата> пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на внешней поверхности кошелька, произошли от двух и более лиц, одними из которых являются ФИО6 №1 и ФИО5 ( т. 1 л.д. 82-89). 

Сведениями, содержащимися в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 33-36), согласно которой налоговая база для исчисления налога за 2024 год составила 1 548 769 рублей.

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий. 

Показания потерпевшего и свидетелей по делу убедительны, стабильны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и другими вышеприведёнными доказательствами по делу, образуя единую картину совершенного преступления, оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено.

Протоколы следственных действий, в т.ч. осмотр места происшествия, осмотры предметов, выемка составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе их проведения были изъяты предметы, являющиеся носителями следов преступления, в частности, денежные средства в сумме 32 050 рублей и кошелек, которые были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертом, имеющим необходимый опыт работы. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве судебной экспертизы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Хищение, совершенное ФИО5, явилось тайным. Как следует из показаний подсудимого, хищение денежных средств он совершил тайно, когда забрал из кошелька денежные средства его никто не видел.

Суд находит, что ФИО5 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, понимал, что потерпевший не уполномочивал его и не давал согласия на пользование, распоряжение его имуществом.

Предметом хищения явились денежные средства в сумме 32050 рублей, что составило общий материальный ущерб в результате совершенного преступления, который причинен потерпевшему ФИО6 №1

Поскольку ФИО5 изъял имущество и получил возможность фактически распорядиться данными денежными средствами, совершенное преступление является оконченным. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному ФИО5, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения квалифицирующих признаков преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в помещение», полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Позиция обвинения мотивирована тем, что указанные квалифицирующие признаки в судебном заседании не подтвердились.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ», согласно которым изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, соглашается с доводами государственного обвинителя в части переквалификации преступного деяния ФИО5 с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что улучшает положение подсудимого, соответствует требованиям закона о пределах судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО5, который на учете у врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 197).

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, объективной оценки окружающей обстановки и своего процессуального статуса вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд полагает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявлено ФИО5 в судебном заседании и выразилось в признательных его объяснениях и показаниях, способствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, 

<

дата> года рождения (на дату совершения преступления имевшего несовершеннолетний возраст).

По месту жительства в отношении ФИО5 объективно компрометирующих его материалов не представлено (т. 1 л.д. 203), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.195-196).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует назначить наказание в виде обязательных работ, которое должно отбываться им реально, без применения положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имеется. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления суд также не усматривает.

Суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: денежные средства на общую сумму 32050 рублей и кошелек черного цвета считать выданными их владельцу - потерпевшему ФИО6 №1; диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при деле.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановлением старшего следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме от 24.06.2025 адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО5 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 6920 рублей. (т.1 л.д. 220-221).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО5 трудоспособен, ограничений к труду не имеет, имеет общий заработок 40-60 тысяч рублей ежемесячно, а также то, что он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тумасяна ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тумасяна ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику- адвокату Сахарову А.Н., в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства на общую сумму 32050 рублей и кошелек черного цвета считать выданными их владельцу - потерпевшему ФИО6 №1; диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Артамонов