Дело №2-341/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 16 июля 2019 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивирует тем, что в 21 час 45 мин на г. Пыть-Ях, водитель ФИО1, управляя автомашиной в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Х.У.У., движущемуся по главной дороге. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств . Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай ООО «СК «Согласие» признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 318 244 руб. в ООО «СК «Согласие» потерпевший передал годные остатки поврежденного транспортного средства, которые истец реализовал по стоимости 754 500 руб. 

Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации убытки в размере 163 744 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 5 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещался судом по указанному истцом адресу, а также по адресу, представленному отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Ях, однако там не проживает, фактическое место его пребывания неизвестно, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Адвокат Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия на то полномочий. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 21 час 45 мин. г. Пыть-Ях произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего Ш.Р.Р., под управлением ФИО1 и автомобиля , принадлежащего ООО , под управлением Х.У.У. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (Каско-Лизинг) в ООО . Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику , истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 318 244 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО по договору ОСАГО .

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО. подлежит возмещению причинителем вреда.

Стоимость годных остатков автомобиля, реализованных истцом по договору купли-продажи составила 754 500 руб., следовательно, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 163 744,00 руб. (1 318 244-400 000-754 500). 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 400 руб., подтвержденными заказ-нарядом , актом , платежным поручением .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 583 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.15,927,931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12,56-67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 163 744 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в сумме 5 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь Ю.С. Драган

Подлинник решения находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-341/2019. 

УИД № 86RS0012-01-2019-000430-48

«Решение не вступило в законную силу»