дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием 

представителя истца адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании удостоверения № от 28.01.2016г., ордера № от 02.12.2019г.

истца ФИО1

соответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 03.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивировав тем, что он является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, одноэтажного, общей площадью,110,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов ночи, случился пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Попова 

<

адрес>.

По мнению истца, установлено, что объектом пожара явилось частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и от данного пожара пострадал и дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНДПР 

<

адрес>, Беловского, 

<

адрес> и г.о. Краснобродский капитаном вн. службы ФИО5 и было установлено при рассмотрении материалов КРСП 30 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о проверке о пожаре, в частных жилых домах по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4 проживает в доме № ДД.ММ.ГГГГ года, что отопительный котел он устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно, где и был очаг возгорания.

Истец ссылается на то обстоятельство, что было установлено, что первоначальное горение происходило в пристроенной к дому № веранде, где имелось выгороженное помещение котельной. Дальнейшее пламенное горение распространилось на кровлю дома и далее на кровлю 

<

адрес>. Также, что зоной очага пожара является помещение веранды, пристроенной к дому №, т.к. на момент обнаружения пожара ни гараж, ни дом не горели. Веранда располагалась между домом и бытовыми строениями, в которых на момент возникновения пожара источников зажигания не было, а именно отопительных приборов, электробытовых приборов, а участок электросети освещения был отключен.

В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара и причины возникновения пожара.

В рамках дополнительной проверки была проведена судебная пожарно- техническая экспертизы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что зона очага пожара располагалась в месте расположения котельной 

<

адрес> конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным, поскольку признаки, указывающие на конкретное место возникновения горения не сохранились. При установлении причины пожара экспертом учитывались в том числе, сведения, предоставленные лицом, проживающим в 

<

адрес> ФИО4, протокол осмотра места пожара, таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места пожара, фотоматериалы.

Экспертом установлено, что максимальная величина разделки дымохода трубы отопительного котла с деревянной стеной составляла 225мм. Свод правил СП 7.13130.2013 г. « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» устанавливает, что размеры противопожарных разделок и отступок: минимальная величина разделки составляет 380 мм, а отсыпки - 200мм, т.е. в данном случае налицо несоответствие разделки дымохода со стеной вышеуказанным требованиям. Соответствие отступки установленным требованиям остался под вопросом, так как на момент осмотра места пожара котел был удален со своего места расположения, и отступку котла от стен замерить не представилось возможным. Из выше изложенного, следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих строительных конструкций котельной 

<

адрес> от теплового воздействия разогретых конструкций котла и его дымохода.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате данного пожара пострадал принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> движимое имущество.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная «

<

адрес> лабораторией судебных экспертиз». Материальный ущерб составил, согласно товароведческому заключению №/ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей на территории домовладения на момент возникновения пожара находящихся по адресу: 

<

адрес> учетом округления составил - 228 881 рубль.

Согласно оценочной строительно-технического заключения №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного (поврежденного) огнем объекта индивидуального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению истца, факт причинения ему ущерба действиями ответчика ФИО4 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4:

возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

расходы, понесенные при получении устной юридической консультации, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

расходы, понесенные при проведении оценки материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Протокольным Определением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бусова Н.В. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца, адвокат Бусова Н.В., в судебном заседании пояснила, что возгорание дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате несоблюдения ФИО4 действующих Строительных норм и правил по оборудованию котельной в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, т.е. данные действия являлись противоправными, и в результате именно данных действий произошло возгорание вышеуказанного дома, а затем и дома и иного имущества, принадлежащего ФИО1 Дом, расположенный 

<

адрес>, принадлежал на праве совместной собственности родителям ФИО4 – ФИО7 и ФИО2 Однако с ДД.ММ.ГГГГ.дом был предоставлен родителями в единоличное пользование ФИО4, который проживал в данном доме, был в нем зарегистрирован и являлся, в соответствии со ст.689 ГК РФ ссудополучателем, т.е. заключил договор ссуды, что подтверждается его объяснениями и объяснениями членов его семьи при проверке сообщения о пожаре, и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате использования данного имущества. Отопительный котел был установлен в ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4, эксплуатировался им, и результате действий ФИО8 по установке и эксплуатации отопительного котла и был причинен ущерб имуществу ФИО1 Поэтому в соответствии с Федеральным законом№ -ФЗ « О пожарной безопасности В РФ» именно ФИО8 должен нести ответственность за причинный ущерб, т.к. с его стороны имели место противоправное действие, наступившие последствия в виде ущерба, причиненного ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действия и наступившими последствиями. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Ответчик ФИО4 никогда не являлся собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может. Причина пожара, изложенная в исковом заявлении необоснованна, надлежащих доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика ФИО4 и сам факт причинения ущерба не представлено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца. Факт отсутствия вины ответчика ФИО4 подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В соответствии с требованиями ст. 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, также, возлагается на его собственника. Истцом ненадлежащим образом исполнены требования закона. Согласно п. 2.12*СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений, установлено, что минимально допустимое расстояние между жилыми строениями не может быть менее 6-ти метров. Материалами дела подтвержден факт того, что пострадавший от пожара дом истца возведен с нарушением установленных предельно допустимых норм градостроительства. В силу данного обстоятельства, истца отсутствует право требования возмещения убытков с иных лиц. Кроме того, сумму возмещения ущерба, которую проси взыскать истец, является завышенной, осмотр дома проводился без участия ответчика ФИО4, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете, представленном истцом., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учета износа. Кроме того, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что имело место заключение договора ссуды между ответчиком ФИО4 и его родителями, т.к. не соблюдена его письменная форма (ст.161 ГК РФ). В соответствии со ст.697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Вина умершего собственника не была установлена, состав наследственного имущество и его стоимость не определены. Очаг пожара при производстве доследственной проверки и проведении пожарно-технической экспертизы установлен не был в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Не доказаны противоправное действие со стороны наследодателя ФИО9 и ответчика ФИО4, наступившие последствия в виде ущерба, причиненного ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действия и наступившими последствиями. Товароведческое заключение №/ТВЭ и оценочно строительно-техническое заключение №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, отчеты составлялись почти 4 месяца спустя после пожара. В отчете отсутствует обоснование калькуляции выполнения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем оценка носит субъективный характер. У эксперта ФИО10 отсутствовали полномочия на производство оценки, т.к. на момент проведения исследований ДД.ММ.ГГГГ срок действия сертификата соответствия «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» истек ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Она и ее муж –ФИО9 в доме по адресу: 

<

адрес>, не проживали в ДД.ММ.ГГГГ. Дом они с мужем приобрели в период брака. С ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем зарегистрированы и проживают в доме по адресу: 

<

адрес>, она в ее супруг являлись собственниками указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну ФИО6 ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу; 

<

адрес>, а также на ? в праве собственности на гараж, расположенный по адресу; 

<

адрес>. Указанное имущество ей принадлежало на основании свидетельств на долю общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом как пережившему супругу. От наследства после смерти ее супруга ФИО9 она отказалась в пользу сына - ФИО6 Их сын ФИО4 с ее согласию и согласия отца проживал по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., ремонт и оборудование котельной в указанном доме осуществлял их сын ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, дело в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в отношении ФИО4

Так, свидетель СНД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 02час. 30мин ночью, загорелась крыша в жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Попова 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11. В 

<

адрес> потрескались стекла, сгорела крыша, К-вы, муж и жена, выносили из дома сгоревшие вещи –паласы, одеяла. Пожарные начали тушить данный дом, а дом ФИО12 ее муж и сын отливали водой, чтобы он не загорелся. В доме по 

<

адрес>, находился ФИО4 и его сын, они не пострадали. ФИО4 уже жил в этом 

<

адрес> лет. Пристроил комнату –спальню, вставил пластиковые окна покрыл крышу. К-вы пользуются только подвальным помещением их дома, т.к. в доме жить невозможно. 

Свидетель КНА суду показала, что пожар в ночь произошел с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. Она дома не находилась, была у детей. Ей позвонила сестра, сказала, что горит их дом. Она позвонила мужу, удостоверилась, что все живы. Когда она приехала, крыша их дома сгорела и обвалилась, основное пламя сбили пожарные. На веранде прогорели перекрытия. В доме обуглился потолок, обвалилась штукатурка. Стекла в их доме потрескались, пластик на них обгорел. Перекрытия у них в доме деревянные, они прогорели. В коридоре обгорел линолеум, сгорела пластиковая входная дверь, в коридоре полностью сгорела прихожая, т.е. мебель, а именно, комод, зеркало, зимние спортивные костюмы, куртка, шапки зимние норковые, отделка стен и люстра. В доме у них кухня и четыре комнаты. Кухня находится в цокольном этаже, ее пожар не тронул, однако кухня была затоплена водой. У них в доме две спальни, зал и еще одна комната. В зале сгорели стенка, т.е. корпусная мебель, мягкая мебель- диван и два кресла, телевизор в антенна –«Триколор». В спальне сгорел мебельный гарнитур, т.е. два шкафа, бельевой и плательный, двуспальная кровать, 3 тумбочки, матрас, зеркала помутнели от воды. Мебель нельзя эксплуатировать, она деформировалась о температуры. В детской от температуры деформировалась стенка, т.е. корпусная мебель, диван раскладной, оплавился спортивный велотренажер для ходьбы, сгорели и пришли в негодность шторы. Еще в одной комнате оплавился компьютер, который они покупали дочери. Он не включается, Они с мужем составляли списки сгоревших вещей, заказали оценку сгоревшего имущества. Приезжал эксперт и фотографировал, осматривал сгоревшие вещи и дом. ФИО4 живет в доме по адресу 

<

адрес> 7 или 8 лет. Он пристроил спальню, установил отопительный котел. Родители ФИО4 с ним в этот период не проживали по данному адресу, т.к. они переехали жить на новый адрес: 

<

адрес>.Им отводили земельный участок для строительства дома, вопросами отвода земельного участка занимался муж.

Свидетель ТВА суду показал, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО9, которому он помогал строить гараж в 1985г. по данному адресу. В 1 метре 20 см. от гаража был еще забор. По ту сторону забора потом дом построил дом ФИО1. Деньги на строительство дома, он полагает, были потрачены ФИО11 Ю.

<

адрес> дома возводили ФИО9 и ФИО11 С.

<

адрес> устанавливал отопительный котел, он не знает. Родители ФИО11 переехали жить затем в дом на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО7 остался жить в данном доме. До пожара ФИО7 жил 3-4 года в доме по 

<

адрес>. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, одноэтажного, общей площадью,110,5 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, решение исполнительного комитета Гурьевского городского Совета народных депутатов от 13.05.1988г. №, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52). 

В материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.33-36).

Из справки от 14.05.2019г. №, выданной начальником территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО13 следует, что в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар. В результате пожара сгорела крыша дома, веранды и гаража, от высокой температуры оплавилось, закоптилось, обгорело все (мебель, бытовая техника, личные принадлежности, инвентарь, инструмент и иные принадлежности) внутри дома, в веранде и в гараже (л.д.12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного дознавателем ОНДПР 

<

адрес>, Беловского, 

<

адрес> и г.о. Краснобродский ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 14 минут на пульт диспетчера ПСЧ- 3 поступил сигнал о пожаре в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. При производстве осмотра было установлено, что объектом пожара явилось частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> или в 4м на север от проезжей части 

<

адрес> и 8м на запад от жилого частного дома 

<

адрес>, который также пострадал при пожаре. В доме по адресу: 

<

адрес>, в зоне очага пожара, веранде, где было выгорожено помещение котельной, был установлен отопительный котел заводского изготовления. ФИО4 пояснил, что он проснулся от запаха, вышел в прихожую, и увидел, что горит стена, к которой была пристроена веранда, а также горел потолок вдоль этой стены. Более в доме нигде пламенного горения не было. Дверь пластиковая в веранду еще была цела, через нее ему было видно, что в веранде происходило открытое пламенное горение. Подъехали пожарные, приступили к тушению пожара, в это время загорелась баня на участке ответчика, и в это же время загорелась кровля 

<

адрес>

ФИО4 проживает в данном доме с сыном с ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как лечь спать, ФИО4 растопил, около 23 час., котел котельной, котел заводского производства марки «Каракан» мощностью 10 кВт. Отопительный котел он покупал самостоятельно, устанавливал его в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года также самостоятельно. Кроме того, самостоятельно купил трубу для отвода топочных газов и также ее установил. Из объяснений ФИО2 –матери ФИО4 ФИО9 –отца ФИО4 следует, что дом принадлежит по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9 В доме с 

<

адрес> проживал их сын-ФИО4 Отопительный котел сын установил самостоятельно в прошлом году. Из объяснений ФИО1 следует, что лег спать ДД.ММ.ГГГГ. проснулся ночью, вышел на улицу и увидел, что горит соседний дом ФИО4, расположенный по адресу: по адресу: 

<

адрес>, также горели надворные постройки данного дома. От температуры загорел угол крыши его дома, затем пожар распространился на веранду и гараж. Из объяснений КНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ушла ночевать к детям. Утром, в пятом часу ей позвонила сестра и сказала, что горит дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 Когда она, прибыла на место пожара, то уже горел их дома, а также веранда и гараж, соседний дом тоже был в огне. Дознавателем было установлено, что первоначальное горение происходило в пристроенной к дому веранде, где имелось выгороженное помещение котельной. Дальнейшее пламенное горение распространилось на кровлю дома и далее на кровлю 

<

адрес>. Зоной очага пожара является помещение веранды, пристроенной к дому, т.к. на момент обнаружения пожара ни гараж, ни дом не горели. Веранда располагалась между домом и бытовыми строениями, в которых на момент возникновения пожара источников зажигания не было, а именно отопительных приборов, электробытовых приборов, а участок электросети освещения был отключен. В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза с целью установления очага пожара и причины возникновения пожара. В рамках дополнительной проверки получено и приобщено было заключение судебной пожарно- технической экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зоной очага пожара располагалась в месте расположения котельной 

<

адрес> конкретный (точечный) очаг пожара не представилось возможным, поскольку признаки, указывающие на конкретное место возникновения горения, не сохранились. При установлении причины пожара экспертом учитывались в том числе, сведения, предоставленные лицом, проживающим в 

<

адрес> ФИО4, протокол осмотра места пожара, таблица фотоиллюстраций к протоколу осмотра места пожара, фотоматериалы. Экспертом установлено, что максимальная величина разделки дымохода трубы отопительного котла с деревянной стеной составляла 225мм. Свод правил СП 7.13130.2013 г. « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» устанавливает, что размеры противопожарных разделок и отступок. Минимальная величина разделки составляет 380 мм, а отсыпки 200мм. Т.е. в данном случае налицо несоответствие разделки дымохода со стеной вышеуказанным требованиям. Соответствие отступки установленным требованиям остался под вопросом, так как на момент осмотра места пожара котел был удален со своего места расположения, и отступку котла от стен замерить не представилось возможным. Из выше изложенного, следует, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возгорание горючих строительных конструкций котельной 

<

адрес> от теплового воздействия разогретых конструкций котла и его дымохода (л.д.13-19).

При рассмотрении дела судом изучался подлинник дела по пожару о/м № территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в котором содержатся объяснения, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанном материале имеются копии паспортов Андрющенко Ю.И.Г. и ФИО2, из которых следует, что они зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ. и копия паспорт ФИО4, из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, является ФИО9 (л.д.74-75), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.90-91).

Согласно информации ОЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № имеются сведения о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между АЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КЛС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением супругам фамилии «ФИО11» (л.д.93).

Следовательно дом, расположенный по адресу :

<

адрес>, был приобретен в период брака АЮГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (л.д.68). 

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного нотариусом Гурьевского нотариального округа ФИО14 после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6, а ФИО2, ФИО4, ФИО4 отказались от наследства. Также было подано заявление ФИО2 в выделе доли в совместно нажитом в период брака имуществе (л.д.134).

Из договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ФИО2 подарила своему сыну ФИО6 ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ? долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу; 

<

адрес>, а также на ? в праве собственности на гараж, расположенный по адресу; 

<

адрес>. (л.д.112-116) 

Согласно оценочному товароведческому заключению №/ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» материальный ущерб рыночная стоимость уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей на территории домовладения на момент возникновения пожара, находящихся по адресу: 

<

адрес> учетом округления составил - 

<

данные изъяты> рубль (л.д.37-50).

Согласно оценочному строительно-техническому заключению №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость уничтоженного (поврежденного) огнем объекта индивидуального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.21-26).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что оценочные товароведческое и строительно-техническое заключения является относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими вышеупомянутым критериям.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы указанных оценочных заключений, ходатайств о производстве оценочных, пожарно – технических экспертиз по делу не заявлялось. 

Ссылки представителя ответчика на то, что данные заключения не соответствуют Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд считает необоснованными, т.к. судебная экспертиза по делу не назначалась. Ссылки представителя ответчика на то, что оценщик ФИО10 не обладал необходимой квалификацией на момент проведения оценки суд находит необоснованными.

Так согласно данным сайта «www.sudex.ru» оценщик ФИО10 имеет сертификата по экспертным специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», 16.6 «Исследование помещенийжилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» истек ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании Решение Совета Системы от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №175 ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценщик ФИО10 обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», выданными ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сертификаты и квалификационные аттестаты дают оценщику ФИО10 производить оценку причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что не является производством судебной экспертизы. 

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом находится нарушение последним градостроительных норм и противопожарных при возведении дома, суд находит необоснованными, т.к. было установлено, что причиненные ФИО1 ущерб в результате пожара, находятся в причинно – следственной связи с допущенными ФИО4 нарушениями требований Свода правил СП 7.13130.2013 г. « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», что следует из экспертного заключения, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений указанных норм со стороны ФИО1 установлено не было 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 под строительство дома был выделен участок площадью 600 кв.м. по адресу: Д. 

<

адрес> в соответствии решением исполкома Гурьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126), выдано разрешение на строительство (л.д.128), согласован план отвода земельного участка под строительство дома Управлением главного архитектора, пожарной инспекцией, санэпидемстанцией (л.д. 125), согласно которому расстояние между домами № и № предполагалось в 16 м. При этом на данной схеме иные постройки у 

<

адрес> отсутствуют. Между тем, на плане-схеме осмотра места пожара (л.д. 21 дела по пожару о/м № территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>) имеется два строения (гараж и крытый навес) у 

<

адрес>, а у 

<

адрес> иные строения (надворные постройки по - прежнему отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении ФИО1 градостроительных норм и противопожарных норм при возведении дома не имеется, т.к. из вышеизложенного следует, что гараж и крытый навес появились у 

<

адрес> были возведены после утверждения плана отвода земельного участка под строительство 

<

адрес>.

Показания свидетеля ТВА о том, что он помогал ФИО9 строить гараж в ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными, т.к. они не подтверждены какими-либо документами, и опровергаются вышеуказанным план отвода земельного участка под строительство дома.

Как следует из копии договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. при доме по адресу: 

<

адрес>, имелись только надворные постройки: баня, 4 сарая и забор. 

Перечень движимого имущества, уничтоженного пожаром, принадлежащего истцу, содержится в деле по пожару о/м № территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> и в материалах настоящего дела(л.д.69-71).

Ответчиками в судебном заседании данный перечень, принадлежность имущества истцу не оспаривались.

Его уничтожение пожаром, также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной начальником территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО13, показаниями свидетеля КНА, оценочным товароведческим заключением №/ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, потерпевший должен представить представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вины причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

ФИО4 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспорил, с результатами пожарно-технической экспертизы согласился, что следует из его объяснений при проведении доследственной проверки. Выводы данной экспертизы ответчики в судебном заседании не оспорили.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что собственники дома, расположенного адресу: 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО2 в данном доме не проживали с ДД.ММ.ГГГГ г., а проживали и были зарегистрированы по адресу; 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ., занимался перестройкой данного дома (пристроил спальню), самостоятельно приобрел и установил отопительный котел, эксплуатировал его, что и послужило причиной возгорания его дома, а затем и дома истца, в результате нарушения ФИО4 противопожарных норм.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиненные ФИО1 убытки, на которые он ссылается в иске, находятся в причинно – следственной связи с допущенными ФИО4 нарушениями требований Свода правил СП 7.13130.2013 г. « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», установленным экспертным заключением, а впоследствии и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ущерб истцу был причинен в результате установки с нарушением противопожарных норм отопительного котла и трубы для отвода газов, т.к. имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО4, т.е. именно данное лицо является непосредственным причинителем вреда, в результате действий которого пострадало имущество не только истца, но и имущество собственников дома ФИО9 и ФИО2

Со стороны собственников дома ФИО9 и ФИО2 суд каких-либо противоправных действий по нарушению требований пожарной безопасности, которые могли бы повлечь за собой уничтожение имущества истца, не усматривает.

При этом суд учитывает, что фактически между ФИО9, ФИО2, как ссудодателями, с одной стороны, и пользователем дома ФИО4, как ссудополучателем, сложились отношения из договора безвозмездного пользования, (ст. 689 ГК РФ). В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Судом установлено, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, явился следствием нарушения Правил пожарной безопасности пользователем жилого дома ФИО4, а его пренебрежение требованиями Свода правил СП 7.13130.2013 г. « Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», по мнению суда, является грубой неосторожностью.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» выплачено 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки размера ущерба, причиненного пожаром, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Также истец оплатил адвокату Коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО15 услуги за устную юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). 

Суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, считает указанные расходы, понесенные истцом, необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Из определения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе: возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при получении устной юридической консультации, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные при проведении оценки материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца дня вынесения мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко