Судья Норец В.А. Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 08 октября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу И.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.07.2018г. И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, И.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при привлечении к административной ответственности судья районного суда не учел, что потерпевший Е.А., которому якобы по вине И.И. был причинен вред в результате ДТП, не является участником дорожного движения, так как он управлял спортивным инвентарем KAYO CRF 801, не относящимся к транспортным средствам и на управление которым не требуется получение прав. Также судом бездоказательно сделан вывод о том, что И.И. не подавался сигнал светового указателя поворота и нарушен п. 8.1 ПДД РФ. Настаивает на своих показаниях, данных во время административного расследования, в подтверждение предоставляет видеозапись о том, что спортивный инвентарь Е.А. резко начинает движение, выскакивая из-за серого автомобиля, то есть, именно действия Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Настоящая жалоба подана И.И. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании И.И. и его защитник П.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего С.В. против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности привлечения И.И. к административной ответственности в связи с нарушением им требований ПДД РФ.

Потерпевший Е.А., старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение указанных и (или) иных правил ПДД РФ, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в г. Севастополе на улице Вакуленчука у дома № 29, водитель И.И., управляя автомобилем марки ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству (спортивному инвентарю) KAYO CRF 801 под управлением водителя Е.А., который двигался во встречном направлении. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Е.А. получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 50 АА № от 11.05.2018г., схемой места совершения правонарушения от 11.05.2018г., заключением эксперта №д от 30.05.2018г., которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий И.И., нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя И.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность Е.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что Е.А. не является участником дорожного движения, так как он управлял спортивным инвентарем KAYO CRF 801, не относящимся к транспортным средствам, не влечет отмену постановления, так как в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из данной нормы, Е.А., получивший телесные повреждения средней степени тяжести, в результате ДТП, является потерпевшим, в связи с чем для лица, причинившего такой вред, это влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Согласно техническим характеристикам питбайк KAYO CRF 801 относится к модельному ряду мотоциклов, имеет рабочий объем двигателя 160 куб. см, в связи с чем вопреки доводам жалобы является транспортным средством, которому водитель И.И. согласно ст. п. 8.1 ПДД РФ должен был уступить при повороте налево дорогу.

Наказание назначено районным судом привлекаемому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, общественной опасности и обстоятельств происшествия, является справедливым и соразмерным содеянному, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова