Дело № 2-1154/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.,

5 октября 2020 года в городе Волжском, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что "."..г. умерла её родная бабушка ФИО3, после смерти которой осталось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти сына наследодателя ФИО3 - ФИО4, ФИО1 обратилась к нотариусу, где было сообщено о ом, что при жизни ФИО3 оставила завещание от "."..г., удостоверенное ФИО5, исполняющей обязанности нотариуса А. В.А., которым указанное жилое помещение было завещано ФИО2 ФИО3 при жизни являлась инвалидом второй группы, с 2016 года у неё ухудшилось здоровье, имелись проблемы со зрением – катаракта, в связи с чем она не могла писать, читать, смотреть телевизор. Полагает, что в момент совершения завещания ФИО3 не была полностью дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. 

Просит суд признать недействительным завещание от "."..г., регистрационный №...-н/34-2019-1-90, составленное Гаун(Максимовой) Т. Б., "."..г. года рождения, уроженкой

<

адрес>, в отношении недвижимого имуществаквартиры адресу: 

<

адрес> просп. имениЛенина 

<

адрес>, в пользу ФИО2 и удостоверенногоФИО5 временно исполняющей обязанностинотариуса 

<

адрес> А. В. А..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО7

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании "."..г. истец ФИО1 суду пояснила, что с бабушкой у неё всегда были хорошие отношения, общались в основном по телефону, в последний раз созванивалась с ней в ноябре-декабре 2018 года. Приезжала в гости к бабушке в 2014 году. У бабушки было много заболеваний, на глазах были катаракты, сердечно-сосудистые заболевания, был установлен кардиостимулятор. В декабре 2019 года истцу стало известно от помощника нотариуса ФИО8, что бабушка написала завещание на ФИО2 Она знала, что ФИО2 помогает бабушке. Также бабушке помогали и другие соседи. О смерти бабушки узнала от тети после похорон бабушки. В телефонном разговоре ФИО2 сказала истцу не приезжать, поскольку бабушка завещала ей, и что она ничего отдаст. Считает, что ответчик действовала в корыстных целях, воспользовалась состоянием бабушки, тогда как бабушка обещала завещать своё имущество истцу. Об ухудшении состояния здоровья бабушки истцу известно со слов тети ФИО9, которая была у бабушки перед смертью, бабушка её не узнала. До этого бабушка ФИО9 в последний раз видела много лет назад. Составляла ли ранее ФИО3 какие-либо завещания, истцу не известно.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям поддержал в полном объеме. Полагал, что судебно-медицинская экспертиза не в полном объеме ответила на поставленные вопросы относительно возможности ФИО3 самостоятельно прочесть завещание. Просил удовлетворить исковые требования полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, поддержали данные в судебном заседании "."..г. показания, согласно которым доводы истца о том, что она общалась с бабушкой, не соответствуют действительности. Истец не общалась с ФИО3 с 2011 года, поскольку ФИО3 была обижена за то, что они похоронили её сына, не сообщив ей. С 2014 года ответчик с ФИО3 были неразлучны, жили как сестры, по соседству. В 2015 году ФИО3 поменяли кардиостимулятор, с этого времени ответчик начала ухаживать за ней. В 2017 году ФИО3 попала в дорожно-транспортное происшествие, повредила ногу, нога плохо заживала, с неё начала вода течь, в связи с чем ответчик на коленях каждый день днем и ночью, ноги ей обертывала, стирала тряпки, снова обертывала. После того как ноги опухли, ФИО3 забрали в больницу, где ответчик ухаживала за ней, с утра до вечера я находилась в больнице, готовила ей и так продолжалось месяц. ФИО3 предложили ампутировать ноги, она отказалась. От ног шёл запах, они гнили, ответчик все терпела, жила с ФИО3 до последнего дня. Так же ФИО3 обращалась в социальные службы за помощью, сама заключала с ними договоры, приходила социальный работник Лена, которая приносила молоко и апельсины, помогала пылесосить и один раз помыла холодильник. Из родственников ФИО3 к ней приезжала только Надя, тетя истца. Истец не общалась с ФИО3 с 2011 года, не звонила, не приезжала, не поздравляла её ни разу с праздниками. ФИО3 всё время говорила, что внучки ей чужие, что ничего им не давать. ФИО3 сделали операцию на глаза, она видела хорошо. До самой смерти ФИО3 все понимала, они смотрели телевизор разгадывали кроссворды. До февраля ФИО3 выходила на улицу, а после того как с ногами стало совсем плохо, перестала. Сходить к нотариусу её попросила ФИО3, поскольку у ноги не ходили. Нотариуса вызвали на дом. Когда приходила нотариус, дома больше ни кого не было, только ФИО3 и нотариус. Ответчик уходила домой. Ответчику известно, что у ФИО3 на счету были деньги, которые она завещала племяннику ФИО13. 

Третье лицо ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО11, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании "."..г. ФИО5 суду пояснила, что оспариваемое завещание было составлено с соблюдением всех норм действующего гражданского законодательства. Она не помнит ситуацию, при которой пришла к ФИО3, это была обычная процедура. Как правило, человек приходит, сообщает, что нужен нотариус на дом для совершения определенного нотариального действия. Составляется документ, после чего с этим документом приходим к человеку, остаемся в комнате с ним наедине. Она берет паспорт человека, от которого нужно совершить нотариальные действия, выясняет его данные, когда и где он родился, где живет, как его зовут. И единственный вопрос, который задает нотариус: «Что вы хотели от нотариуса? Для чего меня пригласили?». Если было совершено нотариальное действие, то сомнений в дееспособности человека не возникло. Истец утверждает, что Т. Б. не видела, не читала, не писала. При удостоверении завещания, обязательное требование – это самостоятельное прочтение этого документа, либо если человек в силу каких-то физических недостатков не может этого сделать, то в завещании обязательно об этом отражается. В оспариваемом завещании указано, что текст завещания прочитан завещателем самостоятельно, и самостоятельно им подписан. Тоже самое было указано и в завещаниях, которые ФИО3 делала ранее. То есть во всех сделанных ею завещаниях было указано, что она прочитала и подписала их самостоятельно. Первое завещание было сделано в марте 2000 года, всё имущество было завещано ФИО4; в 2014 году было сделано завещание на ФИО12; в 2016 году всё имущество было завещано ФИО13; и "."..г. ею было удостоверено завещание, которое частично изменяет завещание 2016 года: завещана только квартира ФИО2. Так же ФИО5 отметила, что завещание, которое составлено позже, либо полностью отменяет ранее составленное, либо частично его изменяет. Оспариваемое завещание частично изменило завещание от 2016 года, то есть действующими являются два завещания: от 2016 года в части имущества, не затрагивающего квартиру, на ФИО13, и завещание от 2019 года в части квартиры, завещанной ФИО2 В случае отмены завещания от 2019 года, наследником становится тот, кому завещано имущество завещанием 2016 года, т.е. ФИО13 Дополнила, что плохое зрение, это не основание для отказа в совершении нотариального действия. Если человек плохо видит, в завещании просто делается об этом отметка и текст завещания зачитывается самостоятельно нотариусом. Если человек не пишет, то это тоже не основание для отказа в совершении нотариального действия. Есть такое понятие, как «рукоприкладчик». То есть приглашается постороннее лицо, которое просто подписывает этот документ. Самое главное, чтобы человек адекватно оценивал ситуацию, то есть в ходе устной беседы нотариус устанавливает дееспособность. Иначе никак не может. Для этого мы и проверяем паспортные данные, смотрим, чтобы эти данные соответствовали паспорту, следим, чтобы разговор происходил в адекватной форме, чтобы ответы адекватно соответствовали вопросам».

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что, "."..г. умерла ФИО3 (т.1 л.д.35).

После её смерти открылось наследство, заведено наследственное дело №... (т.1 л.д.34-61).

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО14 и ФИО1 - внучки умершей ФИО3, как наследники первой очереди в порядке универсального правопреемства после смерти их отца ФИО4, сына ФИО3 (т.1 л.д.8, 9, 10, 11, 35, 35 оборот -36, 37 оборот, 39, 40, 41). 

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО13 и ФИО2 (т.1 л.д. 36 оборот, 37). 

Из материалов наследственного дела усматривается, что 

"."..г. нотариусом было удостоверено завещание, которому ФИО3 все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещала ФИО13 (т.1 л.д.61).

"."..г. нотариусом было удостоверено завещание, которому ФИО3 частично изменила свое завещание от "."..г. и завещала принадлежащее ей жило помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д.38).

"."..г. ФИО3 в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк №... составила завещательное распоряжение, согласно которому права на денежные средства, находящиеся на открытом счете №...хххххххххххх5289, она завещала ФИО13 (т.1 л.д.38 оборот).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать завещание от "."..г. недействительным, поскольку ФИО3 страдала рядом хронических заболеваний и не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания, кроме того, имела плохое зрение, в связи с чем не могла самостоятельно прочитать завещание.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом истребована медицинская документация в отношении наследодателя, которая была исследована судебными экспертами, а так же по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, из пояснений свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании "."..г., следует, что она является матерью истца ФИО1, ФИО3 приходилась ей свекровью с 1984 года. В последний раз с ФИО3 она виделась в 2013 году в 

<

адрес>. ФИО3 была больна много лет, после того, как ей сделали шунтирование сердца. В 2013 году она узнавала окружающих, была адекватная. С 2013 года ФИО3 лично не встречалась. ФИО3 общалась с её мамой ФИО16 по телефону, два-три раза в год, в моменты таких звонков она и ФИО1 тоже разговаривали с ФИО3 Перед смертью к ФИО3 приезжала племянница, ФИО9, с её слов ФИО3 её не узнала. 

Допрошенный в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО17 суду пояснил, что в родственных отношениях со сторонами не состоит. С 2016 года проживает по соседству с ФИО2 на одной лестничной площадке. Его квартира находится между квартирами ФИО3 и ФИО2 Его соседки (ФИО3 и ФИО2) очень дружили, всегда друг к другу ходили, готовили вместе, ели, всегда вместе общались. ФИО2 всегда ходила ухаживала за ФИО3, проверяла и контролировала её здоровье, поскольку у неё оно было плохое. Знает, что с 2017-2018 года у ФИО3 были проблемы с ногами, она плохо начала ходить, периодически появлялась скорая помощь. И когда они встречались с ней на лестничной площадке, она жаловалась, что плохо со здоровьем, и что за ней ухаживает соседка. По сути они подруги, много лет жили вместе, дружили до последних дней. Всеми мероприятиями, связанными с похоронами и поминками, занималась ФИО2 Соседи тоже немного собирали денег, но в основном ФИО2 несла расходы на похороны, и поминальные обеды. Лично в последний раз он встречал ФИО3 в июле 2019 года накануне её смерти, на лестничной площадке, она выходила из своей квартиры. Они беседовали с ней, она всегда жаловалась на своих родственников, говорила, что никто к ней не приезжает, про неё забыли и она никому не нужна. Также она рассказывала историю, как ездила к внучке или племяннице в гости, а её не пустили на порог. Она тогда чуть ли на лестничной площадке ночевала. ФИО3 всегда узнавала его и его супругу, с его дочкой всегда здоровалась, всегда была в здравом уме и светлой памяти, никаких психических отклонений он не замечал никогда. Она всегда помнила даты, дни, имена. О том, что ФИО3 составила на ФИО2 завещание на квартиру он узнал после её смерти. О том, какое зрение было у ФИО3, ему не известно, он не видел, чтобы она читала, но она всегда всех узнавала, сама по подъезду передвигалась. ФИО2 иногда оставалась у ФИО3 ночевать. Они периодически друг у друга ночевали. Однажды они жарили блины, и к нему в квартиру шёл дым, он ходил проверять, они вместе находились.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании "."..г. пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, проживала в 

<

адрес> до 2016 года, в связи с чем знала ФИО3 и знает ФИО2 Т. Б. переехала в 

<

адрес> в 2014 году, быстро сдружились с ФИО2, поскольку проживали они на одной лестничной площадке, и обе проживали одни. Поскольку свидетель долго прожила в этом доме, она часто приходила к ним в гости. Т. всегда была у А., они встречались и общались у неё дома, часто созванивались с ними по телефону. У ФИО3 стоял кардиостимулятор, сильно болели ноги, зрение у неё было отличное, очки она не носила. От ФИО2 она узнала, что они в больнице лежали. У Т. стали опухать ноги, и из них выделялась вода. Когда ФИО3 находилась в больнице, ФИО2 за ней ухаживала с утра до вечера, кушать ей готовила, приносила. В последний раз ФИО3 она лично видела зимой 2019 года, после Нового года они встречались, Т. Б. при этой встрече была в адекватном состоянии, узнавала её. Т. Б. ей лично говорила о том, что она всё оставит тому, кто за ней будет ухаживать.

Допрошенная в судебном заседании "."..г. свидетель ФИО19 суду пояснила, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, проживала до 2003 года в одном подъезде с ФИО3 и ФИО2 С 2003 по 2019 год я каждый день посещала тетю и общалась с Т. и А.. Если не каждый день, то через день виделись. Отношения у ФИО3 и ФИО2 были прекрасные, они всегда собирались вместе, то песни вместе пели, то кроссворды разгадывали. В последний раз ФИО3 она видела примерно за две с половиной недели до её смерти, она была адекватным человеком, но больным. Она ясно выражала свои мысли, не путалась ни в словах, ни в именах, ни в числах. Всегда расспрашивала про всех детей и внуков, узнавала её. У ФИО3 болели ноги, в сердце у клапан стоял. В последнее время она терпела такие страдания, которые не выдержит и мужчина. Но она не теряла ни память, ни рассудок. 

Однако, из пояснений свидетелей указанных, нельзя сделать вывод о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...», ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр от "."..г., на момент составления завещания "."..г. ФИО3 проходила обследование и лечение по поводу следующих заболеваний: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Функциональный класс И. Постинфарктный кардиосклероз (Инфаркт миокарда от 26.06.2018г.). Хроническая ревматическая болезнь сердца. Аортальный порок с преобладанием умеренного стеноза. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Постоянный электрокардиостимулятор. Состояние после протезирования митрального клапана. Хроническая сердечная недостаточность ПА. Функциональный класс III-IV. Гипертоническая болезнь III стадии. Артериальная гипертензия 2 степени, риск 4 (достигнутая медикаментозная нормотензия). Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Состояние после радиочастотной аблации атриовентрикулярного узла. Легочная гипертензия. Трикуспидальная недостаточность 1-2 степени», «Хроническая ишемия головного мозга с умеренными когнитивными нарушениями», «Цереброваскулярная болезнь. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени», «Сахарный диабет, тип 2», «Артифакия. Деструкция стекловидного тела. Ангиосклероз сетчатки. Сенильная дистрофия сетчатки обоих глаз», «Вторичный лимфостаз. Трофическая язва правой голени», «Пупочная, послеоперационная грыжа живота», «Хронический болевой синдром (полиартралгия, люмбалгия, цефалгия)», «Остеохондроз позвоночника. Полиостеоартроз», «Хроническая нейросенсорная тугоухость». Хронический ринофарингит», «ЗНО желудка?», «Хронический пиелонефрит? Кисты левой почки».

Все заболевания ФИО3 с равной степенью вероятности, как могли влиять на её психическое состояние, так и не могли. В связи с тем, что решение данного вопроса возможно только путем простых предположений, достоверно установить экспертным путем как данные заболевания отразились на психическом состоянии ФИО3 и возможности самостоятельно читать документы, не представляется возможным (т.2 л.д.130-158).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» №... от "."..г., судебно-психиатрические эксперты не исключают, что ФИО3 при жизни, в том числе и на момент составления завещания от "."..г., обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, преимущественно сосудистого генеза (по результатам ее прижизненного осмотра врачом-психиатром, зафиксированного в медицинской документации), с эмоциональными расстройствами в форме астенических проявлений, эмоциональной лабильности и тревожности, умеренными когнитивными нарушениями, нарушением кратковременной слухоречевой памяти, с истощаемостью психических процессов. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и многочисленных медицинских документов, заключение врача-психиатра на основании прижизненного осмотра ФИО3 в период ее нахождения на лечении в гериатрическом отделении данного госпиталя, с верифицированным диагнозом указанного психического расстройства, зафиксированного в медицинской карте, выявленные у нее врачом-психиатром вышеуказанные психические нарушения, но без указания степени выраженности данных расстройств и не отражающие ее способность к прогнозированию, осмыслению ситуации в целом, несмотря на указание врача-психиатра в ходе ее осмотра о наличии (присутствие) критики (ответ на вопрос определения суда под №...). Учитывая, что при жизни, в частности в юридически значимый период времени (на "."..г.) ФИО3, "."..г. года рождения, умершая "."..г., врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической (неврологической) патологии не отражено в предоставленной медицинской документации, даже, несмотря на осмотр ее врачом-психиатром при жизни во временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому - "."..г., только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент составления завещания от "."..г., а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда: «В каком психическом и психологическом состоянии находилась ФИО3 в момент составления завещания от "."..г.?», и «Могла ли ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья в момент составления завещания от "."..г., отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию?», не представляется возможным (ответ на первую часть вопроса в определения суда под №..., касающегося «психического состояния» и ответ на вопрос определения под №...).

Согласно выводам психолога, достоверно и однозначно выявить личностные, возрастные особенности ФИО3, а также наличие или отсутствие повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости, влиянию окружающих, в момент составления завещания от "."..г., и ответить на вопросы определения, не представляется возможным (т.2 л.д.159-163).

При таком положении из указанных экспертных заключений также не усматривается, что составленное ФИО3 "."..г. завещание не соответствовало её волеизъявлению.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным завещания от "."..г..

При этом суд исходит из того, что доводы истца и её представителя в ходе рассмотрения дела о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела настолько плохое зрение, что не могла прочитать самостоятельно текст завещания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, сама истец в последний раз видела ФИО20 в 2014 году, доказательств систематического поддержания связи с умершей в плоть до её смерти посредством телефонной связи, с достоверностью подтвердить не смогла.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО15 в последний раз видела ФИО3 в 2013 года и так же только в общих чертах описала наличие у неё заболеваний сердца и катаракты. Доказательств того, что ФИО1 и ФИО15 располагают достоверными сведениями относительно состояния здоровья ФИО3 на день смерти последней, суду представлено не было.

Напротив, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания хоть и имела ряд серьезных заболеваний, но это не лишало её возможности отдавать отчет своим действиям и выразить действительную волю перед смертью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в короткий промежуток времени совершила ряд систематических действий, направленных на закрепление её последней воли относительно принадлежащего ей имущества:

"."..г. в присутствии нотариуса ФИО3 прочитала и собственноручно пописала завещание, которым частично изменила завещание от "."..г. (л.д.38);

"."..г. ФИО3 в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк №... составила завещательное распоряжение, согласно которому права на денежные средства, находящиеся на открытом счете №...хххххххххххх5289, она завещала ФИО13 (т.1 л.д.38 оборот).

Как следует из указанного завещательного распоряжения, "."..г., т.е. через 5 дней после составления оспариваемого завещания, ФИО3 собственноручно ею подписано в присутствии сотрудника отделения банка.

Кроме того, из личных дел получателя мер социальной поддержки ФИО3 усматривается, что она неоднократно с 2014 года обращалась с ГКУ «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» с заявлениями о назначении ей мер социальной поддержки (т.1 л.д.114-130, 131-144), где всегда собственноручно заполняла заявления.

В последний раз с таким заявлением ФИО3 обращалась в ГКУ СО «Волжский ЦСОН» "."..г., где так же собственноручно подписывала заявление, а так же договор на оказание платных услуг (т.1 л.д.155, 156). "."..г. ФИО3 лично обратилась с заявлением о приостановлении предоставления социальных услуг (т.1 л.д.167).

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что непосредственно перед составлением оспариваемого завещания и после этого ФИО3 лично совершала юридически значимые действия, подписывала документы, выражала свое волеизъявление, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Само по себе наличие плохого зрения у наследодателя не свидетельствует о пороке его воли на распоряжение наследственным имуществом и не влечет недействительность оспариваемого завещания. 

Кроме того, суд учитывает, что права и интересы истца оспариваемым завещанием от "."..г. не нарушаются поскольку если последующее завещание признано недействительным, действует предыдущее завещание.

Как установлено в судебном заседании, оно частично отменяет ранее составленное "."..г. завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, ФИО3 завещала ФИО13 (т.1 л.д.61).

"."..г. ФИО3 составляла завещание, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала ФИО12 (т.1 л.д.57 оборот).

Таким образом, несмотря на то, что как внучка, наследующая после смерти ФИО3 по праву представления после смерти своего отца ФИО4, ФИО21 в случае признания оспариваемого завещания недействительным, не становится наследником ФИО3

Доказательств того, что у ФИО1 имеется обязательная доля в наследстве после смерти ФИО3, суду так же представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству истца и её представителя, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 36 291,00 рублей, которые ГБУЗ «ВОБСМЭ» просит возместить (т.2 л.д.129).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, то считает необходимым взыскать с неё в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по её оплате в сумме 36 291,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания от "."..г. №...-н/34-2019-1-90, составленного ФИО3 в пользу ФИО2 и удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса 

<

адрес> А. В. А. – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 36 291,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Ю.В. Петрушенко